Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 10АП-11417/12

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А41-31234/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от истца: Иващук Ю.Н., доверенность от 04.07.2012 N 22,

от ответчиков: Дягилев А.А., доверенности от 04.10.2012 N 4-2115, от 11.02.2012 N 3-524,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Авто" (ИНН: 5001044730) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 по делу N А41-31234/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Авто" к индивидуальным предпринимателям Дягилевой Зинаиде Ивановне, Дягилевой Яне Маликовне, при участии в качестве третьего лица администрации городского округа Балашиха Московской области, о запрете осуществлять деятельность по перевозке пассажиров по маршруту регулярного сообщения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Авто" (далее - ООО "Восток Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Дягилевой Зинаиде Ивановне, Дягилевой Яне Маликовне (далее - предприниматели, ответчики) о запрете осуществлять деятельность по перевозке пассажиров по маршруту регулярного сообщения N 8 "а/с Южная - Балашиха-2 - Химзавод - а/с Южная.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация городского округа Балашиха Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Восток Авто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса между администрацией городского округа Балашиха Московской области и ООО "Восток Авто" заключен договор от 25.01.2012 N 15 на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в городском округе Балашиха, согласно которому общество выполняет пассажирские перевозки по нерегулируемым тарифам по маршрутам регулярных перевозок в городском округе Балашиха, в том числе по маршруту N 8 "а/с Южная - Балашиха-2 - Химзавод - а/с Южная". Администрацией обществу выданы разрешения на право работы по маршруту N 8 и маршрутные карты.

В исковом заявлении истец указывает на то, что индивидуальный предприниматель Дягилева 3.И. и индивидуальный предприниматель Дягилева Я.М. заявление на участие в конкурсе по конкурсному предложению N 2 не подавали и в конкурсе не участвовали. Администрацией городского округа Балашиха с ИП Дягилева 3.И. или с ИП Дягилева Я. М. договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в городском округе Балашиха не заключался, разрешение на право работы по маршрутам и маршрутные карты не выдавались. Таким образом, по мнению истца, ИП Дягилева 3.И. и ИП Дягилева Я.М., осуществляя свою деятельность по перевозке пассажиров по маршруту N 8, нарушают действующее законодательство РФ.

Ссылаясь на то, что ИП Дягилева 3.И. и ИП Дягилева Я.М., незаконно осуществляют деятельность по перевозке пассажиров по маршруту N 8 "а/с Южная - Балашиха-2 - Химзавод - а/с Южная", чем причиняют ООО "Восток Авто" вред в виде потери части пассажиропотока и как следствие доходов, нарушают расписание движения транспортных средств, а также лишают общество возможности в полном объеме использовать имеющийся подвижной состав, то есть в полной мере реализовать свое право на выполнение пассажирских перевозок по указанному маршруту, ООО "Восток Авто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда действиями ответчиков, а также доказательства, подтверждающие, что такой вред может быть причинен ООО "Восток Авто" ответчиками в будущем.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что факт осуществления предпринимателями незаконной деятельности по перевозке по спорному маршруту пассажиров подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами, протоками об административном правонарушении, составленными в отношении ответчиков и работающих у них водителей. Общество также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят представленный истцом расчет упущенной выгоды. ООО "Восток Авто" также на согласно с размером взысканной суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель предпринимателей против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направила, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет неправомерной деятельности.

С учетом избранного способа защиты нарушенного права - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факт нарушения прав и законных интересов истца ответчиком.

Незаконность деятельности ответчика может быть подвергнута проверке административными органами, органами местного самоуправления, с применением в отношении ответчика соответствующих мер воздействия. Арбитражный суд не наделен подобными полномочиями.

В сфере публично-правовых отношений по организации транспортного обслуживания населения ответственность предусмотрена административным законодательством, а в сфере гражданско-правовых отношений предусмотрена возможность возмещения убытков.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2012 N ВАС-2082/12 по делу N А40-39097/2011-13-347, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2012 по делу N А41-38621/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно пункту 2 статьи 1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Исходя из диспозиции названной нормы в системном истолковании с частью 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

В нарушение указанных выше норм истец не доказал, что ответчики причинили истцу вред или этот вред может быть причинен в будущем.

При указанных обстоятельствах довод общества о доказанности факта осуществления ответчиками незаконной деятельности по перевозке не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят представленный истцом расчет упущенной выгоды признается апелляционным судом необоснованным, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о запрете осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, а не о взыскании упущенной выгоды.

При этом протокольным определением от 10.09.2012 суд первой инстанции правомерно отказал в уточнении заявленных требований в части взыскания с ответчиков упущенной выгоды в размере 848 017 руб. 50 коп., поскольку такое уточнение заявлено истцом с нарушением части 1 статьи 49 АПК РФ.

Апелляционный суд обращает внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2013 по делу N А41-45790/12 ООО "Восток Авто" отказано в удовлетворении требований к предпринимателям о взыскании убытков в размере 1 696 035 руб., причиненных в связи с осуществлением ответчиками деятельности по перевозке пассажиров по маршруту N 8 "а/с Южная - Балашиха-2 - Химзавод - а/с Южная". В названном решении судом указано, что представленный обществом расчет упущенной выгоды им не принимается ввиду того, что из его содержания невозможно сделать достоверный вывод о факте ежедневного осуществления ответчиком пассажирских перевозок, количестве рейсов, количестве перевезенных за взыскиваемый период времени пассажиров, а равно и стоимости проезда. Указанные в расчеты цифры носят предположительный характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод истца о том, что взысканные судом первой инстанции с ООО "Восток Авто" в пользу предпринимателей судебные расходы (по 10 000 рублей в пользу каждого) являются неразумными, так как интересы обоих ответчиков в суде представляло одно и тот же лицо (Сливков А.С.), подготовившее идентичные отзывы на иск и проводившее единую правовую экспертизу документации, относящийся к судебному спору, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Материалами дела подтверждается факт предоставления Сливковым А.С. услуг по оказанию юридической помощи обоим ответчикам (как ИП Дягилевой 3.И. так и ИП Дягилевой Я.М.) в объеме, указанном в договорах от 20.08.2012, заключенных между предпринимателями и Сливковым А.С., а также подтверждается размер понесенных ИП Дягилевой 3.И. и ИП Дягилевой Я.М. расходов.

Тот факт, что по настоящему делу в суде первой инстанции интересы предпринимателей представляло одно и тот же лицо (Сливков А.С.), подготовившее идентичные отзывы на иск и проводившее единую правовую экспертизу документации, относящийся к судебному спору, не является основанием для уменьшения размера заявленной ко взысканию суммы расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя предпринимателей в рассмотрении дела, апелляционный суд полагает, что сумма 10 000 рублей судебных расходов, понесенных каждым предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела, является обоснованной и разумной.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 по делу N А41-31234/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко