Юридические лица: проблемы регистрации (Е. Покидова, "Корпоративный юрист", N 7, июль 2007 г.)

Юридические лица: проблемы регистрации

Незаконные отказы налоговых инспекций в регистрации юридических лиц - явление не редкое. и если отстоять свою позицию в инспекции заявителю не удается, правду приходится искать в суде. в статье приведены примеры таких отказов и подробно прокомментированы некоторые из них со ссылками на закон и судебные прецеденты

Об отказах и документах

Основания для отказа в государственной регистрации установлены в ст. 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон). Негативные для заявителей решения налоговики принимают чаще всего исходя из пп. "а" п. 1 этой статьи - в связи с непредставлением необходимых документов. Как мы увидим, толкуется эта норма очень широко.

Если хотя бы один документ из установленного перечня не войдет в представленный пакет, в регистрации обоснованно откажут. Например, для регистрации ликвидации юридического лица необходимо подать промежуточный ликвидационный баланс. Если таковой не составлялся, ликвидатору придется нелегко. Попытки заменить промежуточный ликвидационный баланс бухгалтерским обречены на провал, поскольку требования к составлению данных документов различны.

Кроме того, не представленным на регистрацию считается документ, не отвечающий установленным требованиям (например, если пропущена хотя бы одна из обязательных для заполнения граф в заявлении о регистрации*(1)). Разобраться в тонкостях заполнения форм поможет Порядок, утвержденный Приказом ФНС от 1 ноября 2004 г. N САЭ-3-09/16@, Письмо ФНС от 1 февраля 2005 г. N 14-1-04/253, Письмо ФНС от 27 мая 2005 г. N ЧД-6-09/440 и др.

В зависимости от факта, в отношении которого осуществляется регистрация, перечень документов, представляемых в ИФНС, определяется разными статьями Закона: создание юридического лица - ст. 12, реорганизация - ст. 14, внесение изменений в учредительные документы и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ - ст. 17, ликвидация юридического лица - ст. 21. Соответствующие перечни документов являются исчерпывающими, т.е. регистрирующий орган не вправе требовать от заявителей никаких дополнительных бумаг, свидетельств, доказательств и пр., что следует из Закона. Но налоговые органы в борьбе с фирмами-однодневками и другими недобросовестными налогоплательщиками действуют не по закону, а по обстановке, пытаясь под прикрытием регистрации получить от налогоплательщика как можно больше информации, которая пригодилась бы в будущем для выявления самых разнообразных правонарушений.

Частые ошибки заявителей и регистраторов

Налоговики проводят незаконную правовую экспертизу документов

Правовая экспертиза представленных для государственной регистрации документов со стороны регистрирующего органа не предусмотрена законом. При этом сами налоговики настаивают на законодательном закреплении за ними права отказывать в регистрации по результатам таких экспертиз. Но пока соответствующие поправки не приняты, подобные отказы являются незаконными.

Пример. ИФНС отказала в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с тем, что представленный протокол общего собрания участников не соответствовал требованиям Федерального закона от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах". В документе не было сведений о том, по чьему решению проводилось внеочередное собрание. ИФНС сочла, что протокол не был представлен. Суд по заявлению акционерного общества обязал налоговиков зарегистрировать изменения, указав на отсутствие у них права проводить экспертизу.

Сведения из представленных на регистрацию документов
не соответствуют данным ЕГРЮЛ

Такое часто случается, если в обществах пренебрегают требованиями закона и своевременно не обращаются в ИФНС при изменении состава участников или избрании нового руководителя и пр. Манкирование своими обязанностями может дорогого стоить. Во-первых, нарушение рано или поздно выявляется инспекторами, а виновных привлекают к административной ответственности. Во-вторых, в дальнейшем при взаимодействии с регистрирующим органом возникают трудноразрешимые проблемы.

Пример. На внеочередном общем собрании ООО его участники приняли и оформили решение о передаче кредитору компании в собственность доли в уставном капитале ООО в размере 75%. Директор заключил договор об отступном с кредитором (физическим лицом). ООО обратилось в инспекцию ФНС с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений (в связи с изменением учредительных документов). Одновременно были представлены протокол внеочередного собрания участников, новая редакция документов и платежное поручение об уплате госпошлины. Но руководитель инспекции счел, что решение о внесении изменений в учредительные документы обществом не представлено, и отказал в регистрации.

В арбитражном суде налоговики настаивали на своей правоте, указывая, что, поскольку, вопреки требованиям закона, сведения о руководителе ООО не включены в ЕГРЮЛ, он якобы не имел полномочий ни на подписание соглашения об отступном, ни на представление интересов общества на внеочередном собрании участников. Однако судьи не согласились с доводами фискального органа и удовлетворили требования общества, признав отказ незаконным и обязав ИФНС зарегистрировать изменения. В решении отмечалось, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре общества не свидетельствует об отсутствии у данного лица полномочий представлять интересы общества.

Заявление о госрегистрации подписано
неуполномоченным лицом

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, должно удостоверяться подписью уполномоченного лица (заявителя). При государственной регистрации компании в таком качестве могут выступать: руководитель компании (и другое лицо, которое имеет право без доверенности действовать от имени общества); учредитель (учредители) при создании компании*(2), конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица и пр.

В Законе есть указание, что заявителем может быть "иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления". Данная норма вызывает наибольшее число споров.

По мнению ряда практикующих юристов, это положение Закона прямо предоставляет право подписывать заявления о регистрации по доверенности, выданной руководителем юридического лица. Однако налоговые органы придерживаются диаметрально противоположной точки зрения: подача такого заявления квалифицируется ими как "непредставление определенного Законом документа", в связи с чем следует неизбежный отказ в регистрации. Судебные органы при рассмотрении таких споров принимают сторону налоговиков*(3).

Закон обязывает юридическое лицо сообщать регистрационному органу в течение трех дней об изменении своего наименования, организационно-правовой формы, размера уставного капитала, места нахождения и пр. Превышение указанного срока влечет административную ответственность, поэтому для бизнесменов актуален вопрос, имеет ли право лицо, исполняющее обязанности руководителя во время отсутствия последнего, обращаться от имени компании с заявлениями о госрегистрации. Исходя из приведенной выше позиции налоговиков, исполняющий обязанности в глазах регистрирующего органа - никто. Меж тем суды все-таки признают, что исполняющий обязанности руководителя компании имеет право обращаться за регистрацией.

Пример. Год назад акционерное общество обратилось с заявлением по установленной форме о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Генеральный директор был в отпуске, и заявление подписал гражданин Н., исполняющий обязанности руководителя. Как того и требует закон, заявление было заверено нотариусом*(4). Одновременно в ИФНС были направлены: решение о внесении изменений в учредительные документы (протокол годового общего собрания акционеров); устав в новой редакции; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также приказ о наделении гражданина Н. полномочиями по исполнению обязанностей генерального директора, в том числе с правом подписи документов, представляемых в арбитражные и налоговые органы.

Рассмотрев документы, инспекция отказала в регистрации на том основании, что заявление подписано неуполномоченным лицом. Данный отказ был обжалован в арбитражном суде.

Суд принял сторону заявителя, признав право лица, исполняющего обязанности руководителя, обращаться с заявлениями о регистрации. Соответственно, отказ налоговой инспекции был признан незаконным. Обоснованность этого судебного решения была позднее подтверждена и судом кассационной инстанции*(5).

Кроме того, заявителем при государственной регистрации изменений может быть управляющий индивидуальный предприниматель или руководитель управляющей компании (если функции единоличного исполнительного органа организации переданы управляющему или управляющей компании)*(6).

У юридических лиц возникает множество проблем с госрегистрацией, если тот или иной вопрос прямо не урегулирован в законодательстве. Внутренние директивы налоговых органов часто расходятся со сложившейся судебной практикой. Например, только недавно высшими судебными инстанциями был однозначно дан ответ на вопрос: кто должен подписывать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ при смене руководителя компании - вновь назначенный директор или его предшественник?

Но долгие годы этот вопрос оставался открытым и возникало множество проблем, если прежний директор заболевал, умирал или же просто категорически отказывался от исполнения своих обязанностей и от подписания каких-либо документов (нередко смена руководства является следствием корпоративного конфликта). В таких ситуациях требование налоговиков о том, чтобы документы подписывал прежний руководитель, оказывалось для компании и ее первых лиц невыполнимым. И это усугублялось тем, что арбитражная практика по таким делам была неоднозначной. Но в начале 2006 г. ВАС РФ четко определил свою позицию по данной проблеме: при прекращении полномочий руководителя юридического лица заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе должен подписывать вновь избранный директор*(7). После этого ВАС РФ принял еще несколько аналогичных решений*(8). Мнение ВАС РФ сразу получило широчайший общественный резонанс. Однако налоговые инспекции еще очень долго требовали от заявителей исполнять директивы, изложенные в Письме ФНС России*(9), в соответствии с которыми подписывать заявление о регистрации изменений должен был прежний руководитель общества.

Ошибки в заполнении документа об оплате госпошлины

Детальную информацию о требованиях к заполнению платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за регистрацию, о размерах пошлины и реквизитах счетов можно найти на стендах в помещениях инспекций ФНС России, а также на интернет-сайтах регистрирующих (налоговых) органов. Кроме того, порядок заполнения физическими и юридическими лицами документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, разбирается в Письме ФНС от 13 января 2005 г. N ШС-6-09/5.

Чаще всего ошибки в оформлении платежного документа носят технический характер. Но, обнаружив даже самые малые погрешности, инспекторы торопятся вынести решение об отказе в регистрации, указывая, что платежный документ не предоставлен. Заявители при этом, чтобы существенно не нарушать сроки, отведенные законом на регистрацию, нередко идут по самому простому пути: еще раз оплачивают госпошлину, снова отправляют бумаги в ИФНС, а затем начинают выяснять судьбу первого платежа.

И тут может оказаться, что, несмотря на погрешность в оформлении, госпошлина по первому платежному документу все-таки была зачислена на соответствующий счет. Однако это обстоятельство не мешает налоговикам находить "виновных" в совершении административных правонарушений и привлекать их к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ за несвоевременное представление сведений о юридическом лице в регистрационный орган. Попав в такую ситуацию, не спешите признавать свою вину и уплачивать штраф. При желании можно доказать, что отказ в регистрации при первом обращении был незаконным и потому не заявитель, а должностные лица налогового органа являются нарушителями. Для подкрепления своей позиции ссылайтесь, например, на известную арбитражную практику, которая исходит из следующего: если госпошлина по неверно оформленному платежному документу была зачислена в доход бюджета, отказ в регистрации является незаконным (конечно, при условии, что все прочие требования заявителем были соблюдены).

Пример. 22 августа 2005 г. участники ООО внесли изменения в учредительные документы, оформив решение протоколом. 25 августа заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы юридического лица и другие документы были переданы в ИФНС.

1 сентября инспекция приняла решение об отказе в государственной регистрации. Основание: неправильное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении. Учитывая эту ошибку, инспекция сделала вывод об отсутствии документа об уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд, который установил, что государственная пошлина, уплаченная в сумме 400 рублей, была зачислена в доход бюджета. Суд пришел к заключению, что общество представило инспекции все необходимые документы, и отметил, что у ИФНС не было оснований для отказа в регистрации изменений, внесенных в учредительные документы. Это решение признала обоснованным и кассационная инстанция*(10).

В заявлении о регистрации в качестве адреса местонахождения
юридического лица указывается жилое помещение

Рассмотрим данный вопрос на конкретном примере, где дадим подробные ссылки на законодательство, которыми руководствовался суд, подтверждая право заявителя указать в качестве адреса местонахождения фирмы свой домашний адрес. Эти ссылки можно использовать в споре с регистрирующим органом.

Пример. 6 июня 2006 г. гражданин представил в Межрайонную инспекцию ФНС России Воронежской области документы о регистрации ООО "Р". Ровно через 5 дней в регистрации было отказано на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона - в связи с указанием в качестве адреса местонахождения юридического лица жилого помещения, в котором проживал учредитель. По мнению налогового органа, это свидетельствовало о несоответствии заявления требованиям законодательства.

Но с таким выводом категорически не согласились ни Арбитражный суд Воронежской области (куда обратился учредитель с заявлением о признании незаконным отказа и об обязании ИФНС зарегистрировать ООО "Р" по заявленному адресу), ни ФАС Центрального округа (который рассматривал кассационную жалобу инспекции*(11)). Суды в своих решениях указали, что оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица не имелось, поскольку пакет представленных в ИФНС документов полностью соответствует требованиям ст. 12 Закона.

Ссылки налоговой инспекции на то, что регистрация юридического лица по месту жительства физического лица противоречит положениям п. 3 ст. 288, п. 2 ст. 671 ГК РФ, суд признал несостоятельными: "... названное обстоятельство не может свидетельствовать о несоответствии поданного заявления требованиям действующего законодательства либо об отсутствии сведений о местонахождении юридического лица". Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Пункт 2 ст. 4 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) устанавливает, что место нахождения общества обусловливается местом его государственной регистрации. Подпункт "в" п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 8 Закона предусматривают, что госрегистрация осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о регистрации постоянно действующего органа, а в случае отсутствия такого - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. В силу ст. 40 Закона об ООО единоличным исполнительным органом общества является директор. Он избирается общим собранием участников общества, действует от имени общества без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки и выполняет другие функции в рамках своей компетенции.

Из вышеназванных норм права суды сделали вывод о том, что директор создаваемого юридического лица вправе указать в учредительных документах в качестве адреса местонахождения общества адрес постоянно действующего единоличного исполнительного органа, т.е. своего места жительства.

Отказать в регистрации компании, когда в качестве ее местонахождения указано жилое помещение (квартира, жилой дом), налоговики не имеют права по формальным основаниям. Но вместе с тем не нужно забывать, что в ГК РФ существуют положения, запрещающие собственнику размещать в принадлежащем ему жилом помещении предприятия, учреждения, организации*(12), а у регистрирующего органа есть множество возможностей для давления на компанию, зарегистрированную в жилом секторе, и на участника общества.

Бывают и другие ситуации. Например, под местонахождением общества в заявлении обозначается нежилое помещение в жилом доме, а налоговики при отказе в регистрации ссылаются на то, что им не представлены доказательства того, что помещение является нежилым. Такие отказы также незаконны. Еще раз повторим: требования законодателя к пакетам документов, представляемых на государственную регистрацию, являются исчерпывающими. Так, в отношении заявления о регистрации вновь создаваемого юридического лица с одновременной постановкой на учет в налоговом органе по форме Р 11001*(13) не указано, что к нему нужно приложить документы, подтверждающие отнесение адреса постоянно действующего органа к нежилым помещениям. Запрашивать от заявителей дополнительные документы и доказательства ИФНС не вправе*(14).

Подать документы на регистрацию стало проще

Закон предусматривает возможность представления документов на регистрацию непосредственно или путем направления почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения (п. 1 ст. 9). После принятия Закона были разработаны и утверждены Правительством РФ Требования к оформлению документов для государственной регистрации*(15) (далее - Требования), авторы которых немного исказили смысл указанной выше нормы. В результате абз. 1 п. 3 Требований можно было истолковать так: право подавать документы на регистрацию непосредственно в инспекцию есть только у заявителя*(16), в остальных случаях документы должны пересылаться по почте.

Налоговики не преминули воспользоваться представившейся возможностью, и отказы в приеме бумаг у любых лиц, кроме заявителей, стали массовыми. Причем происходило это даже несмотря на то, что в разъяснениях руководства налоговой службы давались противоположные указания. Например, в Письме ФНС РФ от 1 февраля 2005 г. N 14-1-04/253@ говорится, что представлять документы может любое физическое лицо, независимо от того, является оно заявителем или нет, в том числе и курьерами, чьи функции аналогичны функциям почтальонов и не требуют специальных нотариально засвидетельствованных полномочий. Чиновников ИФНС не пугали даже визиты прокуроров, которые приходили разбираться по жалобам о необоснованных отказах в приеме документов.

В течение нескольких лет учредители и генеральные директора компаний, для которых вопрос скорейшей регистрации являлся принципиальным, были вынуждены томиться в многочасовых очередях, чтобы вручить бумаги лично инспектору и присутствовать при их предварительной экспертизе (она обычно занимает от 25 до 45 мин.). Только в этом случае можно было рассчитывать, что инспектор при проверке выявит ошибки в оформлении документов, которые повлекут неминуемый отказ в регистрации, и укажет на них. И, лишь подав бумаги на личном приеме, можно было ожидать, что заветное свидетельство о госрегистрации будет готово через 5 дней.

Если заявитель не мог или не хотел лично подавать документы, приходилось пользоваться услугами почтовой связи, поскольку от других лиц заявления не принимались ни при каких обстоятельствах, даже в случае оформления заявителями соответствующих доверенностей. Почтовое отправление предполагало длительность доставки и к тому же не давало уверенности в том, что заявление вообще дойдет до адресата. В результате сроки регистрации существенно сдвигались, особенно если ИФНС отказывало в регистрации по формальным основаниям.

1 августа 2006 г. ВС РФ в своем Решении "О порядке оформления документов при подаче заявления на регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подтвердил, что заявители могут обращаться в ИФНС за регистрацией через своих представителей, выдав им доверенность. ФНС России отреагировала на это решение, как водится, с полугодовым опозданием. Лишь 2 февраля 2007 г. было выпущено Письмо N 09-1-03/567@, в котором в очередной раз напоминалось о том, что если пакет представляется непосредственно заявителем, регистрирующий орган выдает ему расписку в получении документов, а в остальных случаях (в том числе и при подаче документов посредником) расписка высылается по указанному заявителем почтовому адресу с уведомлением о вручении.

Со временем налоговики научились при помощи недомолвок маскировать свое явное нежелание принимать документы от лиц, предъявивших доверенности. Например, в каком-нибудь СМИ или на сайте налогового органа инспекторы комментируют вопрос "Имеет ли право работник общества по доверенности, выданной генеральным директором, подписать и подать заявление о регистрации?", который по сути состоит из двух частей. Ответ на первую: "Нет, по доверенности подписывать заявление нельзя". Причем, как мы уже говорили, этот вопрос весьма спорный. Ответ на вторую: "Работник может по доверенности подать заявление". А вот что говорят налоговики: "Заявителями при государственной регистрации юридического лица являются физические лица, перечисленные в ст. 9 Закона. Лицо, действующее на основании доверенности, в вышеуказанной статье не поименовано. Таким образом, лицо, действующее на основании доверенности, не вправе удостоверять своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган". Как видно, ответ неполный. О праве представителя обращаться в ИФНС с документами инспекторы умолчали, предоставив неискушенным читателям самим сделать неправильные выводы из категоричного "нет", прозвучавшего в ответе.

Осведомленность о своих правах не освобождает заявителей от исполнения возложенных на них обязанностей: вовремя представлять в уполномоченный орган для регистрации полный и правильно оформленный пакет документов. Поэтому, получив отказ, прежде чем затевать тяжбу с налоговиками, проанализируйте их требования. Может быть, в вашем случае инспекторы оказались правы?

Е. Покидова,

юрист компании "СКЛ-групп"

"Корпоративный юрист", N 7, июль 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Письмо МНС РФ от 11.05.2004 г. "Об обеспечении полноты сведений, содержащихся в государственных реестрах, в целях реализации концепции "одного окна".

*(2) Если учредителем новой компании выступает юридическое лицо, то заявителем может стать его руководитель.

*(3) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.10.2004 г. по делу N Ф03-А04/04-1/2706.

*(4) Требование к нотариальному заверению заявления содержится в п. 1 ст. 9 Закона. Нотариус должен засвидетельствовать подлинность подписи на заявлении о государственной регистрации лица, которое в соответствии с Законом имеет право быть заявителем Если лицо, обратившееся за удостоверением своей подписи на заявлении, не может подтвердить этих полномочий, нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия.

*(5) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2007 г. по делу N Ф04-8929/2006(30095-А45-40)

*(6) Письмо ФНС России от 29.10.2004 г. N 09-1-03/4284@

*(7) Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 г N 12580/05.

*(8) Решение ВАС РФ от 29.05.2006 г. N 2817/06 и др.

*(9) Письмо ФНС России от 26.10.2004 г. N 09-0-10/4223@ было отменено только 24.08.2006 г.

*(10) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2007 г. по делу N А42-3622/2006.

*(11) Постановление ФАС Центрального округа от 10.01.2007 г. по делу N А14-7547/2006-367/14 Аналогичным образом рассматриваемый вопрос разрешен в других судебных актах того же суда См., например: постановления ФАС Центрального округа от 10.01.2007 г. по делу N А14-7867/06, от 10.01.2007 г. по делу N А14-7867/2006-270/19.

*(12) Это можно делать только после перевода такого помещения в разряд нежилых.

*(13) Утвержденная Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 439 (в ред. постановлений от 13.12.2005 г. N 760 и от 22.05.2006 г. N 302)

*(14) Постановление ФАС Центрального округа от 28.12.2006 г. по делу N А14-8114/2006-294/19.

*(15) Требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 439.

*(16) Конкретного физического лица, подписавшего заявление.