Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-1114/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-108571/12-161-1011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Капелько Юрия Давыдовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012

по делу N А40-108571/12-161-1011, принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску Управа района Сокольники города Москвы (ОГРН 1027718019449)

к индивидуальному предпринимателю Капелько Юрию Давыдовичу

(ОГРНИП 304503435100291)

о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шальнова С.П.. по доверенности N 1274 от 18.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управа района Сокольники города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Капелько Юрию Давыдовичу (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены, государственный контракт расторгнут.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для расторжения государственного контракта ввиду существенного нарушения ответчиком условий данного контракта.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между Управой района Сокольники (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Капелько Юрием Давыдовичем (исполнитель) был заключен Государственный контракт N 5 от 02.05.2012 на оказание услуг по организации ярмарки выходного дня на территории района Сокольники города Москвы в 2012 году.

В соответствии с п. 12.1 контракта срок действия настоящего государственного контракта определен с 02.05.2012 по 31.12.2012.

Пунктом 5.4.2 контракта определено, что исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов работ (услуг) требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 контракта виды оказываемых услуг устанавливаются техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Однако в результате проведения мониторинга ярмарки выходного дня специалистами управы района Сокольники было выявлено неоднократное некачественное оказание услуг, о чем свидетельствуют акты мониторинга и информационные письма, направленные истцом в адрес ответчика.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта.

По условиям п. 8.2.1 контракта заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении контракта при существенном нарушении условий контракта исполнителем.

Ввиду существенных нарушений ответчиком условий контракта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений и расторжении контракта, которая со стороны ответчика оставлена без ответа.

Так, истцом в порядке ст. 452 ГК РФ было заявлено требование в суд о расторжении государственного контракта.

Между сторонами имелись договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по контракту исполнялись ненадлежащее, с существенным нарушением условий контракта, в дело представлены надлежащие доказательства, ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом по первоначальному иску не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-108571/12-161-1011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капелько Юрия Давыдовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук