Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-2290/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-111247/12-22-1098

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012

по делу N А40-111247/12-22-1098, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (ОГРН 1025005328820)

к Военному комиссариату Московской области (ОГРН 1047710000326)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Васильева Т.Г. по доверенности N 1-36-2800 от 07.10.2011 г.

ответчика: Глушков В.Г. по доверенности N 49 от 21.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Военному комиссариату Московской области о взыскании 504.580 руб. 03 коп. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически услуги оказывались не ответчику, а 947 Военному представительству Министерства обороны РФ, которое является самостоятельным структурным подразделением Министерства обороны РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2007 между ФГУП НИИХИММАШ (правопредшественник истца, исполнитель), 947 ВП МО и Объединенным военным комиссариатом г. Сергиев Посад (правопредшественник ответчика) был заключен договор о предоставлении лечебно-профилактического питания N 828/07 (т.1 л.д.13-16).

Предметом договора является обеспечение лечебно-профилактическим питанием служащих 947 военного представительства Министерства обороны РФ.

Порядок и сроки оплаты согласованы в п.3 договора.

Истец в период с 2007 по 2009 обеспечил лечебно-профилактическим питанием служащих 947 ВП МО, что подтверждается отчетными ведомостями выдачи лечебно-профилактического питания, счетами-фактурами, реестром приема-передачи документов (т.1 л.д.85-110, т.2 л.д.16-18).

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.09 по 01.01.10, подписанным и скрепленным печатями организаций истца и ответчика, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 504.580 руб. 03 коп. (т.1 л.д.58).

28.07.2011 в адрес ответчика была направлена претензия N 1-36-2578 (т.1 л.д.54), которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие финансирования по данной статье бюджетной классификации с 2009 года (т.1 л.д.56).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы, что фактически услуги оказывались не ответчику, а 947 Военному представительству Министерства обороны РФ, которое является самостоятельным структурным подразделением Министерства обороны РФ, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку противоречат условиям п.3 договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г. по делу N А40-111247/12-22-1098 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссариата Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук