Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 10АП-10603/12

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А41-33309/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Стрелкова Г.В. по доверенности от 25.10.2010;

от инспекции - Пантелева И.В. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу N А41-33309/12, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению ООО "Русагро-Масло" к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области об оспаривании действия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Масло" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении налогоплательщику письма N 04-13/2009 от 13.07.2012, об обязании налогового органа принять: решение о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2005 года, в сумме 2 158 377 руб., решение о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению по уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года, в сумме 6 476 577 руб., решение о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению по уточненной налоговой декларации за март 2006 года, в сумме 30 748 595 руб., решение о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению по уточненной налоговой декларации за апрель 2006 года, в сумме 73 610 273 руб., решение о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению по уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года, в сумме 34 264 002 руб.; об обязании налогового органа возвратить подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 147 257 824 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу N А41-33309/12 заявление ООО "Русагро-Масло" удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате систематического бездействия, неправомерных действий налоговых органов, которые установлены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20431/08 и решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-36403/10 и N А41-36406/10, камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций за ноябрь, декабрь 2005 г., март, апрель, июнь 2006 г., в которых заявлено право налогоплательщика на принятие к вычету и возмещение налога на добавленную стоимость, не проведены, решения по результатам камеральных налоговых проверок до настоящего времени не приняты. В связи с чем суд пришел к выводу, что доводы налоговой инспекции, указанные в письме N 04-13/2009 от 13.07.2012 о пропуске налогоплательщиком, установленного статьей 173 НК РФ срока на предъявление налоговых деклараций, в которых заявлено о возмещении налога на добавленную стоимость, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как установлено судами при рассмотрении указанных дел, налогоплательщик в разное время трижды предъявлял в налоговый орган уточненные налоговые декларации, однако в результате бездействия налоговых органов общество до настоящего времени не реализовало право на возмещение и возврат налога на добавленную стоимость.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком в налоговый орган и в материалы дела не представлены документы, подтверждающие его право на налоговый вычет, в связи с чем инспекция была лишена возможности оценить правомерность заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2011 по делу N А41-36406/10, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, заключающиеся в неправомерном отказе в принятии уточненных налоговых деклараций ООО "Русагро-Масло" по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., январь 2006 г., налоговая инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем принятия указанных налоговых деклараций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2011 по делу N А41-36403/10, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, заключающиеся в неправомерном отказе в принятии уточненных налоговых деклараций ООО "Русагро-Масло" по налогу на добавленную стоимость за март, апрель, июнь 2006 г., налоговая инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем принятия указанных налоговых деклараций.

Общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Масло" 16.03.2012 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2011 по делу N А41-36406/10 предъявило в Межрайонную ИФНС России N 14 по Московской области уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., январь 2006 г.; на основании решения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2011 по делу N А41-36403/10 - уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за март, апрель, июнь 2006 г.

По истечении установленного срока на проведение камеральных налоговых проверок организация письмом, представленным в налоговый орган 28.06.2012, просила возвратить подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость на основании налоговых деклараций за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., январь, март, апрель, июнь 2006 г.

В ответ на письмо от 28.06.2012 Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области письмом N 04-13/0089 от 13.07.2012 сообщила, что во исполнение решений арбитражного суда уточненные налоговые декларации приняты налоговым органом и зарегистрированы с присвоением учетных номеров. Вместе с тем, сославшись на нормы статьей 171, 172, 173, 176 НК РФ, устанавливающие порядок принятия и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, срок предъявления налоговых деклараций, а также порядок проведения камеральной налоговой проверки и принятие решений по результатам такой проверки, налоговая инспекция проинформировала организацию о том, что уточненные налоговые декларации предъявлены налогоплательщиком за пределами установленного трехлетнего срока по окончании соответствующих налоговых периодов, в связи с чем Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области принято решение об отказе в создании строк к уменьшению в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Не согласившись с действиями налоговой инспекции, выразившимися в направлении указанного письма, организация обратилась в суд с требованием об их оспаривании. Одновременно общество заявило требования об обязании налоговой инспекции принять решения о возмещении налога на добавленную стоимость в общей сумме 147 257 824 руб. на основании уточненных налоговых деклараций и возместить путем возврата указанную сумму налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-36403/10 и N 36406/10 установлены следующие обстоятельства.

В июле 2006 г. налогоплательщик по почте направил в ИФНС России N 29 по г. Москве - по прежнему месту налогового учета - уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., январь, март, апрель, июнь 2006 г.; камеральные налоговые проверки на основании данных налоговых деклараций не проводились, решения по результатам камеральных налоговых проверок приняты не были.

С 28.08.2006 налогоплательщик поставлен на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 14 по Московской области, однако сведения, связанные с деятельностью организации, из ИФНС России N 29 по г. Москве своевременно переданы не были, что послужило основанием для оспаривания бездействия ИФНС России N 29 по г. Москве и решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 по делу N А40-20431/08 требования ООО "Русагро-Масло" удовлетворены.

Выявив, что в переданных из ИФНС России N 29 по г. Москве в Межрайонную ИФНС России N 14 по Московской области сведениях данные об уточненных налоговых декларациях за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., январь, март, апрель, июнь 2006 г. не отражены, ООО "Русагро-Масло" в марте 2009 г. повторно направило по телекоммуникационным каналам связи уточненные налоговые декларации за указанные налоговые периоды в налоговый орган по месту налогового учета - Межрайонную ИФНС России N 14 по Московской области, - которые не были приняты налоговым органом со ссылкой на отсутствие в базе данных первичных налоговых деклараций за те же налоговые периоды.

Кроме того, в период с мая 2008 г. по апрель 2010 г. ООО "Русагро-Масло" оспаривало в судебном порядке решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые ИФНС России N 29 по г. Москве, и в апреле 2010 г. налогоплательщиком получена справка из Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, выявившая наличие неотраженных в лицевом счете организации сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных к уменьшению.

Между тем, арбитражный суд при рассмотрении дел N А41-36403/10, N 36406/10 пришел к выводу о том, что Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области, не приняв уточненные налоговые декларации за спорные налоговые периоды, действовала незаконно, в связи с чем арбитражный суд в порядке устранения допущенного нарушения права обязал налоговую инспекцию принять уточненные налоговые декларации за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., январь, март, апрель, июнь 2006 г.

Материалами настоящего дела установлено, что, предъявляя третий раз уточненные налоговые декларации за спорные налоговые периоды в марте 2012 г., ООО "Русагро-Масло" действовало во исполнение вступивших в силу решений арбитражного суда.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 266-О Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате систематического бездействия, неправомерных действий налоговых органов (ИФНС России N 29 по г. Москве, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20431/08, и Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, что установлено решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-36403/10, N А41-36406/10) камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций за ноябрь, декабрь 2005 г., март, апрель, июнь 2006 г., в которых заявлено право налогоплательщика на принятие к вычету и возмещение налога на добавленную стоимость, не проведены, решения по результатам камеральных налоговых проверок до настоящего времени не приняты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В связи с указанным, доводы налоговой инспекции, указанные в письме N 04-13/2009 от 13.07.2012 о пропуске налогоплательщиком, установленного статьей 173 НК РФ срока на предъявление налоговых деклараций, в которых заявлено о возмещении налога на добавленную стоимость, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как установлено судами при рассмотрении дел N А40-20431/08, N А41-36403/10 и N А41-36406/10, налогоплательщик в разное время трижды предъявлял в налоговый орган уточненные налоговые декларации, однако в результате бездействия налоговых органов общество до настоящего времени не реализовало право на возмещение и возврат налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, выразившиеся в направлении налогоплательщику письма со ссылкой на пропуск срока, не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обществом также заявлены требования об обязании налоговой инспекции принять решения о возмещении налога на добавленную стоимость на основании уточненных налоговых деклараций за ноябрь 2005 г. в сумме 2 158 377 руб., за декабрь 2005 г. в сумме 6 476 577 руб., за март 2006 г. в сумме 30 748 595 руб., за апрель 2006 г. в сумме 73 610 273 руб., за июнь 2006 г. в сумме 34 264 002 руб., а также обязать налоговый орган возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за указанные периоды в общей сумме 147 257 824 руб.

Требование об обязании налогового органа принять решения о возмещении налога на добавленную стоимость фактически является способом устранения допущенного нарушения права налогоплательщика на своевременное принятие решений по результатам камеральной налоговой проверки о возмещении налога на добавленную стоимость и возврат подлежащего возмещению налога.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

Поскольку Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области не представлены возражения по существу заявленного налогоплательщиком требования о возврате подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для возмещения налога за указанные налоговые периоды в заявленных суммах.

В силу статье 176 НК РФ условием возврата подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость является отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость, задолженности по пеням и штрафам, а также недоимки и иной задолженности по налогам соответствующего вида, то есть федеральным.

Представленные в материалы дела справка N 10058 от 02.10.2012 о состоянии расчетов на 30.09.2012 и справка N 3307 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.09.2012 свидетельствуют об отсутствии у организации задолженности, в счет уплаты которой может быть зачтена подлежащая возмещению сумма налога.

В связи с указанным, отсутствуют препятствия для возврата обществу подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области ссылается на то, что налогоплательщиком в налоговый орган и в материалы дела не представлены документы, подтверждающие его право на налоговый вычет, в связи с чем инспекция была лишена возможности оценить правомерность заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость.

Между тем, во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 ООО "Русагро-Масло" представило в инспекцию и в материалы настоящего дела документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за периоды ноябрь - декабрь 2005 г., март, апрель, июнь 2006 г.

В результате анализа указанных документов, проведенного инспекцией и апелляционным судом, установлено, что налогоплательщиком представлены документы, согласно описи, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), оприходование их и использование в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

При проведении форматно-логического и арифметического контроля, расхождений по цифровым значениям не установлено.

В связи с тем, что камеральная проверка указанных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и соответствующих документов к ней не проводилась, инспекция указывает, что сделать обоснованный вывод о достоверности содержащихся в них сведений и соблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов, а именно - установить отсутствие действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не представляется возможным.

Указанный довод инспекции апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку, как установлено обстоятельствами настоящего дела, установленный срок на проведение камеральных налоговых проверок налоговых деклараций общества, представленных 16.03.2012, истек в связи с незаконным бездействием налогового орган. По истечении установленного срока на проведение камеральных налоговых проверок организация письмом, представленным в налоговый орган 28.06.2012, просила возвратить подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость на основании налоговых деклараций за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., январь, март, апрель, июнь 2006 г.

Инспекция в письменных пояснениях ссылается на то, что сумма исковых требований заявителя по периоду март 2006 года должна быть уменьшена на 13 750 055 руб. и должна составлять 16 998 540 руб., поскольку Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области во исполнение решения арбитражного суда по делу N А40-96002/08-76-409 произведено отражение в карточке расчетов с бюджетом сумм, подлежащих возврату налогоплательщику, и принято решение о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 13 750 055 руб.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку инспекцией не представлено доказательств принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 13 750 055 руб., копия соответствующего ненормативного акта в материалы дела или налогоплательщику не представлена. При этом само по себе отражение подлежащей возврату суммы налога на добавленную стоимость в карточке расчетов с бюджетом не является доказательством возмещения указанной суммы налога.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу N А41-33309/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов