Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 10АП-10778/12

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А41-32241/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником Романовой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "Региональный Страховой Дом" (ИНН 1657108250, ОГРН 1111690053243): представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641): представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2012 года по делу N А41-32241/12, принятое судьей Петровой О.О., по иску (заявлению) ООО"Региональный страховой дом" к ООО"Росгосстрах" о взыскании 18241 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональный Страховой Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 18241 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как необоснованного и незаконного.

По мнению ООО "Росгосстрах", решение суда подлежит отмене, поскольку договор доверительного управления, заключенный между Трифоновым А.В. и ООО "Региональный страховой дом" является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий. Однако указанные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 17.06.2010 г. по 13.12.2011 г., предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Решением Мирового судьи судебного участка N 6 Вахитовского района г. Казани от 18.11.2011 г. по делу N 2-6-2609/11 г.установлено, что 02.04.2010 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомашины марки Голден-Драгон, государственный регистрационный знак ВО 547, принадлежащей на праве собственности ООО КПАТП-7 и находящейся под управлением Канаатова С.С, автомашины марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный -шятг К 701 НА под управлением собственника Газизуллина Л.М., автомашины марки ВАЗ 2114, регистрационный знак К433ОМ, под управлением собственника Нигматзанова И.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Канатова С.С., управлявшего автомашиной марки Голден-Доагон, государственный регистрационный знак ВО 547, в результате чего автомобилю марки ВАЗ 2114 регистрационный знак К433ОМ были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Голден-Драгон, государственный регистрационный знак ВО 547, застрахована ООО "Росгосстарх". ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило Нигматзанову И.А. страховое возмещение в сумме 38022 руб. 28 коп.

Суд установил, что потерпевшим Нигматзановым И.А. требование о возмещении вреда было предъявлено непосредственно страховщику (ООО "Росгосстрах"), которое, признав случай страховым, 17.06.2010 г. выплатило Нигматзанову И.А. страховое возмещение в сумме 38022 руб. 28 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Вахитовского района г. Казани от 18.11.2011 г. по делу N 2-6-2609/11, вступившим в законную силу, с ООО "Росгосстрах" в пользу Нигматзанова И.А. взыскано страховое возмещение в сумме 30702 руб. 60 коп., выдан исполнительный лист серии ВС N 042705584, который

был предъявлен к исполнению 12.12.2011 г.

Согласно договору доверительного управления от 10 июня 2012 года Нигматзанов Ирек Анасович передал ООО "Региональный Страховой Дом" в доверительное управление принадлежащие ему имущественные права требования дебиторской задолженности к ООО "Росгосстрах", состоящей из суммы штрафных санкций за нарушение сроков страховой выплаты по ущербу, причиненному автомобилю марки ВАЗ 211440, регистрационный знак К4330М 116 РУС дорожно-транспортным происшествием от 02.04.2010 г. с участием автомобиля Голден-Драгон регистрационный знак ВО 547 16 РУС.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ООО "Региональный Страховой Дом" перешло право требования дебиторской задолженности к ООО "Росгосстрах" в сумме 30702 руб. 60 коп., состоящей из суммы штрафных санкций за нарушение сроков страховой выплаты указанной суммы и на основании ст. 7, п. 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворил заявленные требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" неустойку в размере 18241 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в размере 2000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются ошибочными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нигматзанов И.А.., являясь выгодоприобретателем по договору об ОСАГО, не может передать в доверительное управление право требования страхового возмещения, заключив договор доверительного управления.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций пришел к ошибочному выводу о том, что спорный договор доверительного управления, заключенный между сторонами, объектом которого является право требования к ООО "Росгосстрах" неустойки в размере 18241 руб. 00 коп. в порядке суброгации в связи с ущербом поврежденному автотранспортному средству, является в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующей положениям п. 1 ст. 1013 ГК РФ.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении ФАС МО от 26.10.2012 г. по делу N А40-42165/12-125-179.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32241/12 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко