Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-2189/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-88025/12-129-589

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интер Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-88025/12-129-589, принятое судьёй Фатеевой Н.В., по иску ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" к ООО "Интер Транс", ОАО СК "Альянс" о взыскании 117 349 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчики извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Страховая группа "Московская страховая компания" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Транс" (далее - Ответчик 1) о взыскании 117 349 рублей 76 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2012 удовлетворено устное ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (далее - Ответчик 2). Определением от 15.11.2012 производство по делу в отношении Ответчика 2 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к Ответчику 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 иск к Ответчику 1 удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования являются обоснованными, документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что гражданская ответственность Ответчика 1 была дополнительно застрахована по полису добровольного страхования Ответчиком 2. Считает заявление Ответчика 2 о пропуске срока исковой давности необоснованным, а также, что экспертиза по определению размера ущерба проведена самим истцом либо аффилированным ему лицом.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и Ответчиком 2 не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.07.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак Р 706 ХВ 177, принадлежащего Ответчику 1, под управлением водителя Клюквина М., гражданская ответственность которого застрахована ОАО "РОСНО" (правопредшественник Ответчика 2) по полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) ВВВ N 0467963859 и по полису добровольного страхования гражданской ответственности АГО "Миллион", автомобиля "Тойота Карина", государственный регистрационный знак А 053 ОУ 199, под управлением водителя Карпеченкова Н.В., и автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак У 747 РВ 199, застрахованного истцом по полису страхования транспортного средства N АТС/1201/057292, под управлением водителя Да Сильва Сержио Риккардо Гомеса. Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2009 следует, что виновным в причинении механических повреждений автомобилю "Ниссан" признан водитель Клюквин М., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан", согласно заказу-наряду N ЯК-АМК/СР/Зна-55510/П и калькуляции к нему, составила 259 384 рубля 80 копеек без учета износа транспортного средства, а согласно акту разногласий N ЕК0225/20 от 25.02.2011, составленному ЗАО "АК24", стоимость ремонта с учетом износа 8,45% составила 245 743 рубля 76 копеек. Истец оплатил восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2010 N 6255, и к нему в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщиков гражданской ответственности, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требование к Ответчику 1 предъявлено на том основании, что страховое возмещение по договору обязательного страхования ответственности оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Впервые требование к Ответчику 2 о возмещении ущерба на основании договора добровольного страхования ответственности заявлено 07.09.2012 - по истечении трехлетнего срока исковой давности. Ответчиком 2 письменно заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем истец отказался от требований к Ответчику 2.

Иск к Ответчику 1 предъявлен 27.06.2012 - до истечения общего трехлетнего срока исковой давности. Ответчик 1 до истечения срока исковой давности (06.07.2012) не заявлял о наличии у него договора добровольного страхования гражданской ответственности с Ответчиком 2, о привлечении к участию в деле Ответчика 2 ходатайства не заявлял.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не может признать довод апелляционной жалобы о необоснованности заявления Ответчика 2 о пропуске срока исковой давности правомерным, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, вправе пользоваться в полной мере предоставленными ему действующим законодательством процессуальными и иными правами.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза по установлению размера ущерба проведена юридическим лицом, имеющим с истцом один и тот же номер контактного телефона, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ЗАО "АК24", названное заявителем жалобы, производило расчет степени износа застрахованного истцом транспортного средства, а размер ущерба определен по фактическим расходам, связанным с восстановительным ремонтом (по заказу-наряду и калькуляции к нему). Истец, в случае несогласия с расчетом износа, составленным ЗАО "АК24", был вправе представить собственный контррасчет, однако указанным правом не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-88025/12-129-589 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова