Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-41362/12

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-102568/12-120-1004

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стем Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. по делу N А40-102568/12-120-1004, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "Стем Строй" (ОГРН 1057747591660, 107014, Москва, Большая Оленья, д.29, стр.6 )

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390, 121059,Москва, Брянская, д. 9)

о признании незаконным постановления от 19.07.2012 г. N 811-Ю,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Беспалова А.В. по доверенности от 10.01.2013 N 4;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стем Строй" с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2012 г. N 811-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением суда от 28.11.2012 г. заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что разница лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытий при длине плит св. 4 м составляет 20-30 мм и превышает допустимое отклонение согласно требованиям СНиП 3.03.01-87 п.3.7 табл. 12 (10 мм).

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Стем Строй" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что проектировщиком по строительству объекта было данно указание ООО "Стем Стрй", что при несовпадении полок для опирания в наружных стеновых панелях необходимо производить заливку раствором М 200 с усилением кладочной сеткой либо арматурой (от 3-5 см), то есть указание которое не влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, что исключает обстоятельство повторного направления проектной документации на корректировку.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2012 главным специалистом УН-2 Мосгосстройнадзора Ким Э.Н. проведена проверка объекта капитального строительства - здание общеобразовательной школы, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоградская улица вл. 35 корп. 5А.

В ходе проверки было установлено нарушение требований СНиП 52-01-2003 раздел 8, п. 8.4, подп. 8.4.5; (СНиП 3.03.01-87 п.3.7, табл. 12), а именно на смонтированных плитах перекрытия 1-го этажа в осях Н-Р/31-5 на отм. +3.300 разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытий при длине плит св. 4 м составляет 20-30 мм, что превышает допустимое отклонение согласно требованиям СНиП 3.03.01-87 п.3.7 табл. 12 (10 мм).

По результатам проверки составлены акт проверки объекта капитального строительства от 05.07.2012, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 05.07.2012 по статье 9.4 часть 1 КоАП РФ.

19.07.2012 г. ответчиком вынесено оспариваемое постановление N 811-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно п.1 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП. Мосгосстройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, проверка проведена, дело возбуждено и рассмотрено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее, строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Из материалов дела, ООО "Стем Строй" является генподрядчиком, лицом, осуществляющим строительство, на основании контракта N 0173200001411001426-ZRF от 17.11.2011 года.

В соответствии с п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Согласно п. 45 указанного Положения экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

В ходе проверки установлено, что разница лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытий при длине плит св. 4 м составляет 20-30 мм и превышает допустимое отклонение согласно требованиям СНиП 3.03.01-87 п.3.7 табл. 12 (10 мм), и влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта, соответственно должна быть согласованна с проектировщиком, а проектная документация в этой части направлена на повторную государственную экспертизу.

Доводы заявителя о том, что проектировщиком по строительству было дано указание ООО "Стем Строй" что при совпадении полок для опирания в наружных стеновых панелях необходимо производить заливку раствором М 200 с усилением кладочной сеткой либо арматурой (от 3-5 см) не свидетельствуют о том, что проектная документации в указанной части не подлежит корректировке.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г. по делу N А40-102568/12-120-1004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова