Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-2509/13

г.Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-116914/12-17-1081

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-116914/12-17-1081, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению Прокурора города Лобни

к ООО "БРЭСТ" (ОГРН 1045005522220, 129090, Москва, ул.Мещанская, д.9/14, стр.1)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

От заявителя:	не явился, извещен;
От ответчика:	Шкодских Н.А. по доверенности от 18.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2012 ООО "БРЭСТ" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 тыс.руб.

При этом суд усмотрел в действиях Общества состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в том числе вину ответчика в его совершении и соблюдение процедуры привлечения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку оно уже привлечено к ответственности по этой же статье КоАП РФ Главным управлением государственного строительного надзора МО постановлением от 01.10.2012 года N 33-26-20 и оплатило штраф в размере 500 тыс.руб. Считает, что в данном случае суд осуществил повторное привлечение его к ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебное заседание не явился представитель Заявителя, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Общества, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил доказательства уплаты штрафа.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела и не оспаривается Обществом, в ходе выездной проверки, проведенной в период с 03.08.2012 по 13.08.2012 городской прокуратурой совместно с Отделом строительного надзора N 3 Управления по надзору за строительством объектов недвижимости Главгосстройнадзора Московской области были выявлены нарушения требований градостроительного законодательства ООО "БРЭСТ".

В ходе проверки должностными лицами установлено, что строительство ведется на земельном участке, находящемся в собственности общества (кадастровый номер 50:41:0010101:8, площадью 2,88 га). Общество является застройщиком жилого многоэтажного дома по адресу: г.Лобня, Свободный проезд, д.7.

На момент проведения проверки осуществлены следующие строительные работы: выполнены земляные работы, фундаменты, железобетонные конструкции от 2-х до 7-ми этажей, при этом разрешение на строительство дома N 7 по Свободному проезду Администрацией города Лобни Обществу не выдавалось.

Указанные обстоятельства приведены в акте проверки N 129 от 03.08.2012, составленном в присутствии генерального директора ответчика.

Постановлением прокурора от 13 августа 2012 г. в отношении ООО "БРЭСТ", в присутствии генерального директора, возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и материалы дела направлены в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что факт осуществления ответчиком деятельности по строительству в отсутствие на то разрешения подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями генерального директора ООО "БРЭСТ", письмом Администрации города Лобня от 09.08.2012 г. N 262-ст/1-37.

Генеральный директор общества в своих объяснениях от 09.08.2012 факт совершения административного правонарушения признал.

Таким образом, судом правомерно отмечено, что ООО "БРЭСТ" нарушило требования п.2 ст.51 ГрК РФ, за что ч.1 ст.9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено.

Осуществляя деятельность, связанную со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, общество обязано соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать получение всех необходимых разрешений.

Ответчик имел возможность воздержаться от работ в целях надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, до получения разрешения на строительство, однако, этого не сделал.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

На основании п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Исходя из смысла приведенных норм, необходимым условием приобретения юридическим лицом статуса застройщика является наличие у него на праве собственности или аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, строительство ведется на земельном участке, находящимся в собственности общества (кадастровый номер 50:41:0010101:8, площадью 2,88 га). Общество является застройщиком жилого многоэтажного дома по адресу: г.Лобня, Свободный проезд, д.7, а следовательно, субъектом вменяемого ему правонарушения.

При этом ссылка подателя жалобы на повторное привлечение его судом первой инстанции по настоящему делу за совершение одного и того же правонарушения, не принимается коллегией.

Из представленного им с апелляционной жалобой постановления N 3-26-20 от 01.10.2012 года следует, что Главстройнадзором МО Общество привлечено к ответственности за нарушение законодательства при строительстве жилых домов 2 очереди строительства, корпус 4 (К-4). При этом, административным органом в данном постановлении отмечено, что на момент строительства выполнены земляные работы, фундаменты, железобетонные конструкции 10-12 этажей, начата кирпичная кладка 4-5 этажей.

Из этого же постановления следует, что оно вынесено на основании материалов дела об административном правонарушении, возбужденного 20.09.2012 года. (л.д.64)

Вместе с тем, материалами настоящего дела установлено, что основанием для возбуждения дела прокурором явился Акт проверки N 129 от 03.08.2012, в котором выявлено проведение иных работ без разрешения на строительство (выполнены земляные работы, фундаменты, железобетонные конструкции от 2-х до 7-ми этажей.) (л.д.10-11).

Таким образом, учитывая описанные обстоятельства, коллегия приходит к выводу, что Общество, указывая на повторность привлечения, фактически пытается уклониться от ответственности по настоящему делу, поскольку из указанных обстоятельств следует, что оно, после выявления первого правонарушения, продолжило нарушение требований законодательства и, осуществило дальнейшее строительство объекта без соответствующего разрешения.

Исходя из сказанного, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение выявлено 03.08.2012 года, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 05.10.2012, то есть до истечения 3-х месяцев.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, вопреки доводам жалобы, коллегией признается правомерным.

Учитывая вышесказанное, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-116914/12-17-1081 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева