Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-2013/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-77350/12-144-367

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Пресненского РОСП УФССП России по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 г. по делу N А40-77350/12-144-367, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

к судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП России по Москве Сотникову Е.В.

третье лицо: ООО "Архитектурная мастерская "АРТЭ+"

о признании недействительным постановления от 07.12.2011 г. N 65115/11/15/77,

при участии:

от заявителя:	Соколов М.Н. по дов. от 24.12.2012 г. N 210-и-8/16172;
от ответчика:	Лысенко С.В. удост. N 13-07;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Сотникова Е.В. (далее - судебный пристав, ответчик) от 07.12.2011 г. N 65115/11/15/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - постановления от 17.11.2011 г. N 08710390037963.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления ответчика требованиям законодательства об исполнительном производстве, влекущем за собой нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя на получение денежных средств по выданному ему исполнительному документу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, вынесение оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства обусловлен тем обстоятельством, что постановление от 17.11.2011 г. N 08710390037963 не является исполнительным документом, поскольку не содержит обязательных установленных законом реквизитов. Отсутствие в содержании постановления ссылок на мотивы и обоснование принятия обжалуемого судебного акта выражены сбоем в работе программного сбои программного комплекса ПК "АИС", однако текст ненормативного правого акта содержит ссылки на нормы законодательства об исполнительном производстве.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ заявителем, а также третьим лицом по делу - ООО "Архитектурная мастерская "АРТЭ+" не представлен.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - ООО "Архитектурная мастерская "АРТЭ+" в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением в Пресненский РОСП УФССП России по г.Москве для принудительного исполнения было направлено заявление от 17.11.2011 г. N 210-И-3/15508 и постановление от 17.11.2011 г. N 08710390037963 о взыскании страховых взносов, пеней штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов с должника - ООО "Архитектурная мастерская "АРТЭ+" в размере 20 924,10 руб.

Судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по г.Москве Сотниковым Е.В. 07.12.2011 г. вынесено постановление N 65115/11/15/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства без указания мотивов и оснований принятия ненормативного правового акта со ссылкой на неназванные нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст.14 Закона об исполнительном производстве, определяющей общие требования к постановлениям должностных лиц службы судебных приставов.

Полагая, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию судебного пристава-исполнителя и взыскателя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

Как следует из п.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п/п.4 п.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, отказ в возбуждении исполнительного производства не содержит указания на нормы закона, как впрочем и мотивов принятия обжалуемого ненормативного правового акта.

Как следует из содержания ч.1 ст.3 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Из положений ст.18 Закона о страховых взносах следует, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В свою очередь, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона о страховых взносах в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При этом ч.14 ст.19 Закона о страховых взносах предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст.20 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст.20 Закона о страховых взносах, решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Одним из видов исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, в соответствии с п.5 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В ст.13 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, при наличии которых определенные законом виды исполнительных документов считаются таковыми. Данные требования ввиду отсутствия расширительного толкования норм законодательства об исполнительном производстве распространяются и на рассматриваемый вид исполнительного документа.

В свою очередь, приведенный п.5 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве признак исполнительного документа не следует рассматривать в качестве обязательного требования, предъявляемого к исполнительным документам данной категории, учитывая отсутствие прямого императивного указания на его обязательное наличие. При этом, положений о том, что отсутствие отметок банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований на постановлениях органов, осуществляющих контрольные функции, влечет невозможность исполнения требований исполнительного документа, равно как создает неустранимые препятствия для принятия исполнительного документа рассматриваемой категории к производству Законом об исполнительном производстве не закреплено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.12.2011 N 65115/11/15/77 вынесено судебным приставом вопреки установленных требованиями Закона об исполнительном производстве, несмотря на наличие предоставленных последнему полномочий на совершение данного действия, однако при отсутствии неустранимых препятствий для инициирования процедуры принудительного исполнения требований исполнительного документа данной категории.

Согласно п.3.1.1 Соглашения постановления территориальных органов ПФР направляются в структурные подразделения территориальных органов ФССП России с приложением заверенных копий извещения банка о помещении расчетных, документов в картотеку по форме 0401075, установленной Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", с отметкой банка "не оплачено в связи с отсутствием средств на счете (счетах) N (номер счета)".

При направлении постановлений территориальных органов ПФР, вынесенных в связи с отсутствием информации о счетах плательщика страховых взносов, к постановлениям территориальных органов ПФР прилагается справка об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов, составленная территориальными органами ПФР на основании полученных из регистрирующего органа выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также полученных сведений от банков и плательщиков страховых взносов в установленном порядке.

В данном случае, поступившее в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов постановление заявителя соответствовало требованиям, предъявляемым к актам органов, осуществляющих контрольные функции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие ссылок на нормы Закона об исполнительном производстве обусловлено сбое в работе программного комплекса ПК "АИС" коллегия признает несостоятельными и отклоняет, поскольку в силу положений п/п.6 п.2 ст.14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя должно содержать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, чего обжалуемый ненормативный правовой акт не содержит. В свою очередь, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель был лишен фактической возможности изготовить обжалуемое постановление иным способом, равно как и исправить допущенные в его содержании ошибки в порядке, установленном п.3 ст.14 Закона об исполнительном производстве.

Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

В свою очередь, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 г. по делу N А40-77350/12-144-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов