|
26 февраля 2013 г.
|
Дело N А40-140894/12-65-42
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "КнигоМир"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012
по делу N А40-140894/12-65-42, принятое судьей Иканкиным Д.В.,
по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767)
к Закрытому акционерному обществу "КнигоМир" (ОГРН 1107746966183)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: не явка, извещен.
ответчика: не явка, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "КнигоМир" задолженности в размере 5.050 руб. 26 коп.
Решением суда от 14.12.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2012 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22 сентября 2011 года между ЗАО "КнигоМир" (Абонент) и ОАО "Ростелеком" (Оператор связи) был заключен договор N 2498/1003 об оказании телематических услуг связи с юридическим лицом (л.д.32-34).
Тарифы на услуги и порядок расчетов определены в п.4 договора.
Согласно счетов - фактур N N 5650522/24878 от 30.11.11 и 5650522/138124110 от 31.12.11 ответчик должен перечислить истцу денежные средства за предоставленные услуги Интернета на общую сумму 5050 руб. 26 коп. (л.д.28,30).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, суд первой инстанции взыскал задолженность в судебном порядке.
Между тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7470/20125 от 19.01.2012 было принято к производству заявление о признании ЗАО "КнигоМир" банкротом.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2012 по делу N А45-7470/20125 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2012 по делу N А45-7470/20125 ЗАО "КнигоМир" признано банкротом, в отношении ответчика открыто конкурсное производство.
23.10.2012 истец по настоящему делу обратился в суд с иском.
14.12.2012 Арбитражным судом города Москвы принято обжалуемое по настоящему делу решение.
В силу положений ст. 5 Закона и разъяснений, данных в пп. 1, 8, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" исковые требования истца не являются текущими платежами.
На момент принятия обжалуемого по настоящему делу судебного решения уже была введена процедура наблюдения в отношении ответчика.
В силу п. 1 ст. 63 Закона и разъяснений, данных в пп. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исковое заявление в рассматриваемой ситуации подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в силу требований Закона оно должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. При этом рассмотрение искового требования Арбитражным судом города Москвы и принятие по нему решения не препятствует рассмотрению соответствующих исковых требований Арбитражным
