Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 10АП-727/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А41-44330/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Походяева О.Н., доверенность от 02.04.2012 N 04/02-12.3, Пащенко Е.Н., доверенность от 28.09.2012 N 09.28/12,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 по делу N А41-44330/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" (далее - общество, заявитель, ООО ПКФ "Гюнай") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2012 N 23-12-125 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 750 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 обжалуемое постановление изменено в части назначенного наказания, штраф снижен до 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 должностным лицом управления проведена проверка выполнения требований градостроительного законодательства и соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации при строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Гагарина, д. 60 "А".

В результате проведенной проверки административным органом установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство указанного объекта ведется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, о чем составлен акт проверки от 29.08.2012 N 564-12/3.

В тот же день по факту выявленного нарушения должностным лицом Главгосстройнадзора в отношении ООО ПКФ "Гюнай" составлен протокол от 29.08.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

10 сентября 2012 года дело об административном правонарушении рассмотрено и вынесено постановление N 23-12-125, которым ООО ПКФ "Гюнай" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 750 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением от 10.09.2012 N 23-12-125, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на отсутствие в его действиях события вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Как следует из материалов административного дела, ООО ПКФ "Гюнай" привлечено к административной ответственности за осуществление строительства многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Гагарина, д. 60 "А", без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, о чем составлен акт проверки от 29.08.2012 N 564-12/3.

Между тем из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство указанного объекта получено ООО ПКФ "Гюнай" 28.08.2012. Указанное разрешение представлено заявителем в материалы дела (л.д. 6), что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

У суда первой инстанции имелись доказательства, что на момент составления акта проверки от 29.08.2012 и протокола об административном правонарушении от 29.08.2012 строительство многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Гагарина, д. 60 "А", осуществлялось заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 51 ГрК РФ на основании полученного им 28.08.2012 разрешения на строительство.

Факт ведения ООО ПКФ "Гюнай" строительства до получения указанного разрешения административным органом не установлен и должным образом не зафиксирован.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения административным органом не доказано.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2012 N 23-12-125, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 по делу N А41-44330/12 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 10.09.2012 N 23-12-125, в соответствии с которым ООО ПКФ "Гюнай" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко