Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 10АП-11387/12

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А41-39475/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Мужецкого Александра Петровича: представитель не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕВЕР" (ИНН: 5029071099, ОГРН: 1035005519834):представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Храпова Владимира Александровича: представитель не явился, извещен,

от Сарцевича Олега Станиславовича: представитель не явился, извещен,

от Гарусовой Татьяны Сергеевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕВЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу N А41-39475/12, принятое судьей Горшковой М.П., по исковому заявлению Мужецкого Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕВЕР" об истребовании у общества договоров хозяйственной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Мужецкий Александр Петрович (далее - Мужецкий А.П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕВЕР" (далее - ООО "СТРОЙСЕВЕР") об обязании предоставить истцу следующие документы общества в оригинале и в надлежащем образом заверенных копиях:

1) инвестиционные договора от 03.12.2010 г. на квартиры N 118, 120, 123, 125, 126 между обществом и участником общества Сарцевичем Олегом Станиславовичем (далее - Сарцевич О.С.);

2) инвестиционные договора от 03.12.2010 г. на квартиры N 115, 131, 153 между обществом и участником общества Храповым Владимиром Александровичем (далее - Храпов В.А.);

3) инвестиционные договора от 03.12.2010 г. на квартиру N 100 и от 20.03.2010 г. на квартиру N 133 между обществом и участником общества Гарусовой Татьяной Сергеевной (далее - Гарусова Т.С.) (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года по делу N А41-39475/12 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Храпов В.А., Сарцевич О.С., Гарусова Т.С. (л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу N А41-39475/12 ООО "СТРОЙСЕВЕР" в течение 3-дней с момента вступления решения суда в законную силу обязано предоставить Мужецкому А.П. документы общества в оригинале (для ознакомления) и в надлежащем образом заверенных копиях:

1.1 инвестиционные договоры от 03.12.2010 г. на квартиры N N 118, 120, 123, 125, 126 в доме по адресу: г. Лыткарино, Московская область, мкр. 3, корп. 26 между обществом и участником общества Сарцевичем О.С.

1.2 инвестиционные договора от 03.12.2010 на квартиры N N 115, 131, 153 в доме по адресу: г. Лыткарино, Московская область, мкр. 3, корп. 26 между обществом и участником общества Храповым В.А.

1.3 инвестиционные договора от 03.12.2010 г. на квартиру N 100 в доме по адресу: г. Лыткарино, Московская область, мкр. 3, корп. 26 и от 20.03.2010 на квартиру N 133 в доме по адресу: г. Лыткарино, Московская область, мкр. 3, корп.26 между обществом и участником общества Гарусовой Т.С. (л.д. 69-70).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТРОЙСЕВЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 74-75).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СТРОЙСЕВЕР" зарегистрировано 27.08.2003 года, основной государственный регистрационный номер 1035005519834.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 7715/77796 от 21.08.2012 г. участниками Общества являются Мужецкий А.П., Сарцевич О.С., Храпов В.А., Гарусова Т.С. (л.д. 45-50).

Мужецкий А.П. обратился к директору ООО "СТРОЙСЕВЕР" Храпову В.А. с требованием о предоставлении заверенных копий всех договоров с аффилированными и зависимыми лицами с момента создания общества, в срок до 30 июля 2012 года (л.д. 8).

Однако указанное требование генеральным директором не было выполнено, истец, полагая, что ответчиком нарушено его право как участника общества на получение информации о деятельности общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

При этом, требование участника хозяйственного общества об обязании предоставить информацию об обществе в порядке пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 или пункта 4 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" может быть удовлетворено только в случае, если такой участник предварительно обращался в общество с соответствующим требованием и ему было отказано в предоставлении информации либо в установленный срок запрошенная информация не была предоставлена.

Согласно пункту 3 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.

По смыслу указанной статьи право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Следовательно, Мужецкий А.П. являясь участником ООО "СТРОЙСЕВЕР" с долей в размере 47 % уставного капитала, вправе обратиться к обществу с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности общества.

Пунктом 4 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Согласно резолютивной части решения суда первой инстанции общество в течение 3-дней с момента вступления решения суда в законную силу обязано предоставить Мужецкому А.П. испрашиваемые документы общества в оригинале, для ознакомления, и в надлежащем образом заверенных копиях (л.д. 69-70).

Поскольку обязанность по представлению истцу для ознакомления испрашиваемых им документов ответчик не исполнил, суд правомерно удовлетворил иск Мужецкого А.П.

С учетом, изложенного ссылка заявителя на то, что в части требования о предоставлении истцу оригиналов документов должно быть отказано, отклоняется апелляционным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в части требования о предоставлении истцу оригиналов документов должно быть отказано, отклоняется апелляционным судом как противоречащий нормам статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом статьи 3 Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В свою очередь, ссылка заявителя на возможность разглашения истцом конфиденциальной информации о деятельности общества носит лишь предположительный характер, доказательства того, что получаемая истцом информация о деятельности ответчика может быть фактически использована во вред обществу, заявитель жалобы не представил. В данном случае, ответчик не лишен возможность установить порядок предоставления содержащих конфиденциальные данные документов лишь при наличии расписки о неразглашении соответствующей информации о деятельности общества, так как согласно положениям статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Таким образом, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 07 ноября 2012 года по делу N А41-39475/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина