Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 10АП-11195/12

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А41-33036/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от истца: Скуснова Е.С., доверенность от 01.07.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2012 по делу N А41-33036/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ИНН:7705927855 ОГРН:1107746754642) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ", при участии в качестве третьих лиц Хутаева И.М., открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520), о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ООО "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 43 693 руб. 20 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Хутаев И.М., открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РОСГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомобиль марки "Ленд Ровер Фрилендер 2", государственный регистрационный знак У 837 ХЕ 199, под управлением водителя Хутаева И.М., принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения от столкновения с автомобилем марки "Шевроле", государственный регистрационный знак М 142 ВС 71, под управлением гр. Григорян А.Д.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2011 данное ДТП произошло в результате нарушения пункта 9.10 ППД водителем Григорян А.Д., управлявшим автомашиной марки "Шевроле", государственный регистрационный знак М 142 ВС 71.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "Шевроле", государственный регистрационный знак М 142 ВС 71 на момент ДТП была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ"" (полис ОСАГО ВВВ N 0589682914), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2011 и сведениями с официального интернет-сайта Российского союза автостраховщиков http://polis.autoins.ru/.

Перечень повреждений транспортного средства "Ленд Ровер Фрилендер 2", государственный регистрационный знак У 837 ХЕ 199, изложен в акте осмотра транспортного средства от 21.12.2011 (л.д. 21-22).

Хутаев И.М. - собственник автомашины марки "Ленд Ровер Фрилендер 2", государственный регистрационный знак У 837 ХЕ 199, обратился в ООО "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако данное заявление ответчиком оставлено без реагирования, поскольку в своем заявлении Хутаев И.М. указал неверный номер полиса ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

27 марта 2012 года Хутаев И.М. (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (цессионарий) заключили договор цессии N 327 (л.д. 9), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства в части невыплаты страхового возмещения ООО "РОСГОССТРАХ" (должником), возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля марки "Ленд Ровер Фрилендер 2", государственный регистрационный знак У 837 ХЕ 199 в ДТП, имевшего место 07.12.2011.

Истец обратился в ООО "Бюро оценки" за проведением независимой технической экспертизы своего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 1331/03-12 т/с "Ленд Ровер Фрилендер 2", г/н У 837 ХЕ 199 стоимость устранения дефектов автомобиля составила 50 650 руб. 00 коп. (без учета износа) и 43 693 руб. 20 коп. (с учетом износа) (л.д. 15-23). Стоимость проведение независимой экспертизы составила 11 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 08.06.2012 N 1792 (л.д. 28).

Указывая на то, что ООО "РОСГОССТРАХ" не исполнил свое обязательство по возмещению причиненного Григоряном А.Д. ущерба, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 43 693 руб. 20 коп., а также стоимости проведенной экспертизы в сумме 11 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования не противоречит закону. Материалами дела подтверждается размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возмещению причиненного Григоряном А.Д. ущерба.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "РОСГОССТРАХ" указывает, что из договора цессии однозначно не следует содержание передаваемого права требования от Хутаева И.М. к ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК".

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тот факт, что в договоре цессии не была прописана конкретная сумма причиненного автомобилю Хутаева И.М. ущерба, а оценка восстановительного ремонта автомобиля была произведена после заключения договора цессии, не свидетельствует о недействительности данного договора, поскольку в силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно условиям данного договора цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства в части невыплаты страхового возмещения ООО "РОСГОССТРАХ" (должником), возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля марки "Ленд Ровер Фрилендер 2", государственный регистрационный знак У 837 ХЕ 199 в ДТП, имевшего место 07.12.2011.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально указанными выше материалами административного производства, и не оспорен ответчиком.

Таким образом, на момент заключения договора цессии у потерпевшего уже возникло (с момента совершения страхового случая - ДТП) право требования к страхователю ответственности причинителя вреда в определенном объеме, указанное право требование в полном объеме и было передано Хутаевым И.М. ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" по договору цессии.

Обращение в страховую компанию потерпевшего до заключения договора цессии, где был указан неверный номер страхового полиса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку вывод о состоявшейся уступке права требования не может быть обусловлен обращением потерпевшего в страховую компанию с получением ответа на претензию. Тем более, как установлено выше, ответа на такое обращение от ответчика не получено, а неверное указание номера полиса не исключает соответствующей реакции страховой компании на обращение застрахованного лица, при том, что иные реквизиты, в том числе касающиеся данных застрахованного лица для установления факта заключения договора ОСАГО, ответчику были известны.

Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушений вышеуказанных норм при заключении договора цессии от 27.03.2012 N 327 между Хутаевым И.М. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" не допущено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2011, акт осмотра транспортного средства от 21.12.2011, экспертное заключение (отчет об оценке) от 30.03.2012 апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что осуществленные ремонтные работы автомобиля марки "Ленд Ровер Фрилендер 2", приобретенные для их проведения детали и запчасти, не связаны с необходимостью устранения повреждений, причиненных указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2011. Таким образом, размер причиненного ущерба с учетом износа (43 693 руб. 20 коп.) истцом доказан.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой экспертизы, проведенной ООО "Бюро Оценки", в размере 11 000 руб. Размер понесенных расходов подтверждается квитанцией об оплате от 08.06.2012 (л.д. 28).

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой оценки ущерба в размере 11 000 руб., также подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2012 по делу N А41-33036/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина