Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-40363/12

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-133374/12-120-1313

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Зябухин Г.Д. по под. от 21.01.2013, Качмазов Г.Э. по дов. от 21.01.2013,

от ответчика: Кузяев К.В. по дов. от 19.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТУКС МОСПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" ноября 2012 г. по делу N А40-133374/12-120-1313 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "ТУКС МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН 7710452075, 127994, г.Москва, ул.Малая Дмитровка, д.23/15, стр.1)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным постановления

установил:

ООО "ТУКС МОСПРОМСТРОЙ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды (далее - ответчик, Департамент) от 25.09.2012 N 1002-137/2012 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 4.22 КоАП города Москвы.

Решением суда от 28.11.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В обоснование принятого решения суд указал на доказанность события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, посчитав процедуру привлечения Общества к ответственности соблюденной.

Не согласившись с принятым судебным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на незаконность оспоренного решения суда, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом правонарушения, состав которого отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТУКС МОСПРОМСТРОИ" был выдан порубочный билет от 10.11.2009 г. N 06-14-3455/9 сроком действия два года, т.е. до 10.11.2011.

Вопреки требованиям п. 8.1.7 "Правил создания содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г., N 743-ПП, в пятидневный срок после проведения работ по вырубке Департамент не был уведомлен о возможности проведения обследования территории и, таким образом условия порубочного билета выполнены не были.

24.04.2012 по данному факту нарушения условий порубочного билета от 10.11.2009 г. N 06-14-3455/9, выданного для проведения вырубки деревьев по адресу: г. Москва, 1-я ул.Энтузиастов, д.12а, в отношении Общества было возбуждено дело N 1002-137/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.22 Закона города Москвы N 45 от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП города Москвы).

12.09.2012 в отношении Общества с участием его представителя Иванова А.Н., действовавшего на основании выданной на участие в данном конкретном административном деле доверенности от 05.09.2012 г., в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из содержания данного протокола, на момент обследования срок действия указанного порубочного билета истек; порубочный билет от 10.11.2009 N 06-14-3455/9 не закрыт, об окончании работ по вырубке по указанному порубочному билету Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в сроки действия порубочного билета не проинформирован, что является невыполнением условий порубочного билета, т.е. нарушением п. 8.1.6, п. 8.1.7. Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N743-ПП "Об утверждении правил создания содержания и охраны зеленых насаждении города Москвы" (редакция от 14.04.2009 N 290-ПП).

25.09.2012 в присутствии того же представителя Общества было вынесено оспариваемое постановление, которым ООО "ТУКС МОСПРОМСТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в не выполнении условий о закрытии порубочного билета, в том числе в нарушение сроков его закрытия, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.22 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями ст. 4.22 КоАП г. Москвы установлено, что невыполнение условий порубочного билета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 8.1.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (далее - Правила,) срок действия порубочного билета и разрешения на пересадку деревьев и кустарников указывается Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в порубочном билете и разрешении на пересадку с учетом планируемых сроков производства вырубки и пересадки, сложности и объемов работ, но не более двух лет.

Согласно с п. 8.1.7 Правил в течение 5 дней после окончания проведения работ по вырубке и пересадке зеленых насаждений заказчик (производитель работ) обращается в отдел экологического контроля по административному округу города Москвы Департамента с заявлением о проведении обследования территории.

Пунктом 8.9.4 Правил установлено, что при выявлении нарушений природоохранного законодательства при осуществлении вырубки и пересадки деревьев и кустарников, проведении компенсационного озеленения, а также нарушений условий согласования вырубки и пересадки деревьев и кустарников либо невыполнения условий компенсационного озеленения материалы о выявленных нарушениях рассматриваются в установленном порядке.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество не выполнило условие порубочного билета, а именно нарушило требования п.п. 8.1.6, 8.1.7. Правил, в соответствии с которым в течение 5 дней после окончания проведения работ по вырубке зеленых насаждений не обратилось в отдел экологического контроля по административному округу г. Москвы Департамента с заявлением о проведении обследования территории, информацию об окончании работ в Департамент не представило.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.09.2012 N1002-137/2012 (л.д.46), а также актом приемки благоустройства и озеленения объекта капитального строительства 29.04.2011 (л.д.64-66).

Как следует из материалов дела, на 12.09.2012, т.е. на момент обнаружения признаков правонарушения по делу об административном правонарушении порубочный билет закрыт не был.

Таким образом, Общество не выполнило условие порубочного билета, а именно нарушило требование п. 8.1.7 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (далее - Правила), в соответствии с которым в течение 5 дней после окончания проведения работ по вырубке зеленых насаждений не обратилось в Отдел экологического контроля по административному округу г. Москвы Департамента с заявлением о проведении обследования территории, информацию об окончании работ в Департамент не представило.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, Обществом не представлено.

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что на 10.11.2011, т.е. на момент закрытия порубочного билета, а также на момент проведения проверки Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (24.04.2012 г.) ООО "ТУКС МОСПРОМСТРОЙ" не являлось ни заказчиком, ни лицом, осуществившем вырубку и (или) пересадку.

Однако данные обстоятельства, сами по себе не исключают ответственность заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку общество, как лицо, получившее порубочный билет, о чем в нем указано, несет публичную ответственность за невыполнением условий порубочного билета, т.е. за невыполнение требований законодательства об административных правонарушениях, независимо от иных договорных правоотношений по проведению работ указанных в билете.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и о наличии у ответчика законных оснований для вынесения оспариваемого постановления является правомерным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год, не нарушен.

Нарушений установленного порядка привлечения Общества к административной ответственности ответчиком допущено не было, и предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" ноября 2012 г. по делу N А40-133374/12-120-1313 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина