Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-1555/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-70841/12-61-604

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-70841/12-61-604, принятое судьей Зверевой О.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Михайловский комбикормовый завод" (ОГРН: 1055801703044, Пензенская обл., Пензенский р-н, ж/д ст. Ардым, ул. Заводская, 1) к закрытому акционерному обществу "ВИТАЛМАР АГРО" (ОГРН: 1027700230964, г. Москва, Проспект Вернадского, 39) третье лицо: закрытое акционерное общество "СЖС-Восток Лимитед" о взыскании 212 128 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Рубин Е.О. (по доверенности от 05.12.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Михайловский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" о возмещении убытков в размере 212 128 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО "СЖС-Восток Лимитед".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-70841/12-61-604 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств возмещения убытков ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец просрочил предоставление четырех претензий, что является нарушением пункта 8.3 договора, согласно которому оригиналы претензий должны представляться продавцу не позднее 20-ти дней со дня выдачи товара на станции.

С учетом положений статьи 483 ГК РФ заявитель считает, что данное обстоятельство исключает право истца на предъявление претензий и, соответственно, удовлетворение требования о возмещении ущерба.

Обратил внимание, что суд не выяснил обстоятельства своевременности обращения с другими пятью претензиями.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Михайловский комбикормовый завод" (покупатель) и ЗАО ВИТАЛМАР АГРО" (продавец) был заключен договор поставки от 24.08.2010г.N 1372/С-106, согласно которому продавец обязался передать покупателю пшеницу 4 или 5 класса.

Дополнительными соглашениями N 5 от 17.09.2010 г., N 7 от 08.10.2010 г. и N 1 от 16.11.2010 г. стороны согласовали поставку пшеницы и кукурузы.

Условиями договора было определено, что в случае, если при приемке товара, прибывшего в исправных вагонах, без повреждения запорно - пломбировочных устройств, вес не соответствует весу, указанному в ж.д. накладных, покупатель обязан письменно известить об этом продавца, составить акт с представителем Торгово - промышленной палаты и имеет право выставить претензию продавцу по количеству.

Приемка товара, поступившего в адрес покупателя, производилась в присутствии представителя ЗАО "СЖГ Восток Лимитед", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно представленным в дело доказательствам за период с января по февраль 2011 года при приемке товара с участием представителя ЗАО "СЖС Восток Лимитед" были обнаружены недостачи, о чем продавцу были направлены телефонограммы и предъявлены претензии, а именно: претензия N ю-6/9 от 12.01.2011 на сумму 11 550 руб., претензия N ю- 9/12 от 12.01.2011 г на сумму 18 612 руб., претензия N ю-10/10 от 12.01.2011 г на сумму 12 969 руб., претензия N ю-11/11 от 12.01.2011 г на сумму 50 229 руб., претензия N ю-20/48 от 17.01.2011 г на сумму 33 858 руб., претензия N ю-21/49 от 17.01.2011 г на сумму 3 663 руб., претензия N ю-22/50 от 17.01.2011 г на сумму 14 224 руб., претензия N ю-23/51 от 17.01.2011 г на сумму 12 771 руб., претензия N ю-24/52 от 17.01.2011 г на сумму 6138 руб., претензия N ю-30/71 от 19.01.2011 г на сумму 25 146 руб., претензия N ю- 32/85 от 21.01.2011 г на сумму 2 673 руб., претензия N ю-45 /151 от 03.02.2011 г на сумму 10 890 руб., претензия N ю-46/152 от 03.02.2011 г на сумму 9 405 руб.

Всего по указанным претензиям сумма недостачи составила 212 128 руб. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств возмещения убытков, руководствовался ст. 15 ГК РФ, определившей понятие убытков, в том числе, как утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), статьей 393 ГК РФ, обязывающей должника возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, принятого в соответствии с обстоятельствами дела и законодательства, регулирующего вопросы возмещения убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец просрочил предъявление ответчику четырех претензий, что является нарушением пункта 8.3 договора, согласно которому оригиналы претензий должны представляться продавцу не позднее 20-ти дней со дня выдачи товара на станции, не признается основанием для отмены решения. Основания освобождения сторон от ответственности за неисполнение обязательств по договору указаны в пункте 11.1 договора. Согласно последнему такими обстоятельствами признаются обстоятельства непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить(форс -мажор). Доказательств наличия таких обстоятельств ответчик не привел.

Утверждение ответчика о том, что с учетом положений статьи 483 ГК РФ несвоевременное направление претензий исключает право истца на предъявление претензий и, соответственно, удовлетворение требования о возмещении ущерба, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Представленные в дело претензии, направленные ответчику по факту недостачи, датированы в сроки, соответствующие условиям договора. Заявляя довод о несоблюдении указанных в договоре сроков, ответчик не представил доказательств, подтверждающих данный довод. Согласно статье 65 АПК РФ стороны обязаны подтверждать документально свои требования и возражения.

Истцом такие доказательства представлены, ответчиком - не опровергнуты.

На основании статьи 65 АПК РФ отклоняется и довод ответчика о том, что суд не выяснил обстоятельства своевременности обращения с другими пятью претензиями.

Кроме того, судебная коллегия считает, что указанная статья не применима к рассматриваемым отношениям, поскольку истцом представлены доказательства недостачи поставленного товара, оформленные в соответствии с условиями договора (с участием третьего лица) и несвоевременное предъявление претензии не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года по делу N А40-70841/12-61-604 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев