Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-503/13

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-120769/12-130-1157

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Национальное бюро кредитных историй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 г. по делу N А40-120769/12-130-1157 судьи Андрияновой С.М.

по заявлению ОАО "Национальное бюро кредитных историй" (ИНН 7703548386, ОГРН 1057746710713, 121069, г.Москва, Скатерный пер., д.20, стр.1)

к Федеральной службе по финансовым рынкам (ИНН 7706505184, ОГРН 1047796341361, 119991, г.Москва, ул.Ленинский пр-т, д.9)

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя: Шахмурадова М.К. по дов. от 14.12.2012 г.;

от ответчика: Петров П.В. по дов. от 13.04.2012 г.;

от третьего лица: Дулебенец А.И.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Национальное бюро кредитных историй" (далее общество, бюро) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам (далее ФСФР России) от 27.08.2012 г. N 12-СХ-02/37687.

Решением от 03.12.2012 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о соответствии оспариваемого предписания законодательству о рынке ценных бумаг, которое не нарушает права и охраняемые законы интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что предписание не соответствует законодательству. Полагает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Дулебенец А.И. считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащую удовлетворению. Считает, что заявитель нарушил законодательство о кредитных историях.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и третьего лица с решением суда первой инстанции согласны, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, 19.06.2012 г. в ФСФР России поступило обращение ДулебенцаА.И. в отношении возможного нарушения законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность бюро кредитных историй, со стороны Бюро.

Как следует из обращения заявителя, его кредитная история хранится в Бюро. Дулебенц А.И. (проживающий по адресу: г. Москва, ул. Маршала Кожедуба, д.2, кор.1, кв.181) ходатайствовал о получении бесплатно кредитного отчета по его кредитной истории лично в Бюро, выразив готовность предъявить документ, удостоверяющий личность. Вместе с тем, Бюро отказало Дулебенцу А.И. в выдаче кредитного отчета по его кредитной истории, сославшись на отсутствие в Федеральном законе "О кредитных историях" (далее Закон о кредитных историях) положений, обязывающих Бюро осуществлять прием субъектов кредитных историй.

На основании результатов проверки ФСФР России ОАО "Национальное бюро кредитных историй" выдано предписание от 27.08.2012 г. N 12-СХ-02/37687, которым ответчик предписал заявителю, устранить данное нарушение, при этом выбор формы устранения нарушения предоставлен самому Бюро, поскольку исполнение данных требований Закона о кредитных историях предполагает различные формы взаимодействия бюро кредитных историй и субъектов кредитных историй.

В ответ на Предписание от Бюро получено письмо от 04.09.2012 г. N 4386, в котором Бюро указывает, что подготовилось к введению физического приема субъектов кредитных историй в целях приема от них заявлений на предоставление кредитных отчетов и последующей выдачи таких отчетов.

К письму Бюро приложен Регламент ведения приема субъектов кредитных историй, обращающихся за кредитными отчетами в ОАО "Национальное бюро кредитных историй", утвержденный генеральным директором Бюро 03.09.2012 г. в котором Бюро устанавливает ведение приема субъектов кредитных историй ответственным сотрудником Бюро и в соответствии с графиком, утверждаемыми генеральным директором Бюро. Также устанавливается возможность получения субъектом кредитных историй кредитного отчета во время указанного приема.

ФСФР России не приняло указанный Регламент как основание для выполнения предписания.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона "О кредитных историях" уполномоченный государственный орган направляет в бюро кредитных историй обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений.

Посчитав Предписание ФСФР России от 27.08.2012 г. N 12-СХ-02/37687 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы ОАО "Национальное бюро кредитных историй" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно.

Суд первой инстанции достоверно установил, что согласно сведениям, размещенным на странице Бюро в сети Интернет http://www.nbki.ru/serviceszaem/svedeniya/ в разделе "Услуги для заемщиков" "Проверить кредитную историю", Бюро предусмотрены действия субъекта кредитной истории с целью получения кредитного отчета:

- получение кредитного отчета на основании запроса, направленного в Бюро субъектом кредитной истории посредством почтовой связи (подпись субъекта кредитной истории на запросе при этом должна быть удостоверена нотариусом);

- получение кредитного отчета на основании запроса, направленного в Бюро субъектом кредитной истории телеграммой (подпись субъекта кредитной истории на запросе при этом должна быть удостоверена сотрудником отделения почтовой связи);

- получение кредитного отчета при личном обращении субъекта кредитной истории в организации, сотрудничающие с Бюро в регионе проживания субъекта кредитной истории (получение кредитного отчета осуществляется за плату);

- получение кредитного отчета в организациях, сотрудничающих с Бюро в регионе проживания субъекта, с доставкой кредитного отчета курьером к месту нахождения субъекта кредитной истории (получение кредитного отчета осуществляется за плату).

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе в каждом бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история о нем, один раз в год бесплатно и любое количество раз за плату без указания причин получить кредитный отчет по своей кредитной истории, в том числе с накопленной в соответствии с Законом информацией об источниках формирования кредитной истории и о пользователях кредитной истории, которым выдавались кредитные отчеты.

Указанная норма Закона о кредитных историях является императивной, праву субъекта кредитной истории получить кредитный отчет один раз в год бесплатно корреспондирует обязанность бюро кредитных историй соответствующий отчет предоставить.

В силу ч.6 ст.6 Закона о кредитных историях кредитные отчеты предоставляются субъекту кредитной истории по его запросу в одной из двух форм: в письменной форме, заверенной печатью бюро кредитных историй и подписью руководителя бюро кредитных историй или его заместителя; в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации или иным аналогом собственноручной подписи руководителя либо иного уполномоченного лица бюро кредитных историй.

Следовательно, надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной ч. 2 ст.8 Закона о кредитных историях, является обеспечение Бюро возможности получения субъектом кредитной истории один раз в год бесплатно кредитного отчета, который должен быть предоставлен Бюро в одной из форм, названных в части 6 статьи 6 Закона о кредитных историях.

Суд первой инстанции суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что общество выбрало самостоятельно один из способов обеспечения права субъектов кредитных историй на получение один раз в год бесплатно кредитного отчета.

Вместе с тем суд первой инстанции правоверно исходил, что согласно информации, размещаемой на официальном сайте Бюро в сети Интернет http://www.nbki.ru предоставление кредитных отчетов возможно пятью способами, среди которых нет ни одного, который обеспечивал бы соблюдение Бюро требований части 2 статьи 8 Закона о кредитных историях. При этом на данном сайте Бюро нет ссылок или информации об условиях получения кредитных отчетов, содержащихся в Регламенте Бюро.

Суд первой инстанции достоверно установил, что указанный регламент принят заявителем, но не утвержден в установленном порядке, путем издания приказа о его утверждении и обществом не применяется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный в ФСФР России Регламент Бюро не соответствует информации, доступ к которой имеют субъекты кредитных историй, субъекты кредитных историй вводятся в заблуждение относительно всех возможностей бесплатного получения кредитного отчета один раз в год.

При этом исполнение предписания ответчика и предусмотренный заявителем дополнительный способ выдачи кредитного отчета один раз в год бесплатно не влечет исключение ранее установленных заявителем способов получения кредитных отчетов.

Довод заявителя о том, что ответчик оспариваемым предписанием возлагает на заявителя обязанность ведения личного приема, осуществление которого технически не возможно, является несостоятельным, поскольку указанное не следует из предписания от 27.08.2012 г. N 12-СХ-02/37687.

Довод заявителя о том, что ответчик оспариваемым предписанием возлагает на заявителя обязанность ведения личного приема, осуществление которого технически не возможно, является несостоятельным, поскольку указанное не следует из предписания от 27.08.2012 N 12-СХ-02/37687.

Таким образом, обществом не были приняты все необходимые меры по исполнению возложенной на него обязанности по раскрытию информации.

Кроме того, заявитель в рамках осуществления предпринимательской деятельности самостоятельно несет ответственность по организации своей деятельности. В данной ситуации, при осуществлении предпринимательской деятельности, общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для предотвращения правонарушения, посягающего на общественные отношения в области рынка ценных бумаг и порядок управления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое предписание соответствует требованиям Закона о кредитных историях и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правомерного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-120769/12-130-1157 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий