Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-3799/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-127301/12-52-1186

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2012 г. по делу N А40-127301/12-52-1186, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску (заявлению) ООО "Бренд Микс" (ОГРН 1107746032371, 123103, г. Москва, ул. Генерала Глаголева, 15-11)

к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, 27, стр. 3)

о взыскании 23.750 руб. 00 коп.

При участии сторон:

от истца: ООО "Бренд Микс" - не явился, извещен

от ответчика: Российскому Союзу Автостраховщиков - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бренд Микс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в размере 23.750 руб. 00 коп

Решением суда от 05.12.2012 г. по делу N А40-127301/12-52-1186 в удовлетворении ходатайства Российского союза Автостраховщиков о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Чумакова И.И. отказано.

Взыскано с Российского союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бренд Микс" ущерб в сумме 23.750 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000 рублей 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционной жалобы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что ОАО "СГ МСК" по данному страховому случаю перечислило ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 46 716, 85 руб., что подтверждается платежным поручением, актом о страховом случае.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционной жалобы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что только страхователь обладает правом требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты, в связи с чем он согласно положениям статей 382, 384, 956 ГК РФ не мог по договору цессии передать истцу право на взыскание компенсационной выплаты, в связи с чем договор цессии является на основании ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, не влекущей возникновение каких-либо прав и обязанностей. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора гр. Чумакова И.И.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.04.2011 г. произошло ДТП при участии автомобиля марки "Хэндэ Акцент" государственный номер О849НО 199RUS, под управлением Чумакова И.И., принадлежащего Чумакову И.И., застрахованному на момент ДТП в страховой компании

"Росно" по полису ВВВ0968889853 и автомобиля "Опель Вектра", государственный регистрационный знак К776АМ 197RUS, под управлением Аббасова И.Э.О., принадлежащего Гумеевой А.Г., застрахованному в ООО "СК "Инногарант" по страховому полису ВВВ N 0539707217.

Согласно справке ДПС ГИБДД о ДТП от 05.04.2011 г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2011 г., ДТП произошло по вине водителя, управлявшего "Опель Вектра", государственный регистрационный знак К776АМ 197RUS в результате нарушения п. 8.12. ПДД.

Актом осмотра, справкой о ДТП от 05.04.2011 г. установлены повреждения, причиненные марки "Хэндэ Акцент" государственный номер О849НО 199RUS.

В соответствии с экспертным заключением N 001-05/12 ООО "Центральное брокерское агентство" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 15 250 руб. (л.д.27)

Согласно договору уступки прав требования N 7/00110102193ИГ/ИГ от 27.04.2012 г.

Чумаков И.И. уступил право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) ООО "Бренд Микс".

Приказом ФСФР России N 11-1239/пз-и от 24.05.2011 г. у ООО СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно положениям статей 382, 384, 388, 931, 956 ГК РФ страхователь Чумаков И.И. не мог по договору цессии передать истцу право на взыскание компенсационной выплаты, в связи с чем договор цессии является на основании ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, не влекущей возникновение у сторон каких-либо прав и обязанностей, судом апелляционной инстанцией, отклоняется.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск деликатной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции положения статей 382, 384, 388, 931, 956 ГК РФ применены правильно, в связи с чем оснований считать договор цессии от 27.04.2012 г. ничтожной сделкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора гр. Чумакова И.И. не повлекло каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного решения суда по существу спора.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2012 г. по делу N А40-127301/12-52-1186 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан