Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-2167/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-93275/12-29-912

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедЛитТрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г.

по делу N А40-93275/12-29-912 принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ООО "МедЛитТрейд" (ИНН 7704724965, ОГРН 1097746211430)

к ТОО "UNI-Company Central Asia" (идентификационный номер 060440004077, регистрационный номер 44165-1901-ТОО)

о взыскании 213600 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Чекменева О.С. по доверенности от 18.02.2013;

От ответчика: Шаховнин А.И. по доверенности от 11.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедЛитТрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТОО "UNI-Cоmpany Central Asia" о взыскании задолженности в размере 213600 руб. 00 коп. по договору от 06.12.2010 г. N KZ/14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МедЛитТрейд" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТОО "UNI-Cоmpany Central Asia" в пользу ООО "МедЛитТрейд" сумму задолженности в размере 82951 руб. 11 коп., в том числе сумму долга в размере 80000 руб., сумму неустойки в размере 2951 руб. 11 коп. а также взыскал в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3318 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд первой инстанции возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "МедЛитТрейд" сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 208 (Двести восемь) руб. из доходов Федерального бюджета Российской Федерации.

Решение обжаловано истцом Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, применена ст. 395 ГК РФ вместо ст. 330 ГК РФ. Истец указал, что обжалует решение в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, представил контррасчет неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Истец и ответчик не возразили против проверки решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой в части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п. 1, 3).

В суде первой инстанции ответчик заявлял об уменьшении неустойки, мотивировал ее несоразмерность.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик заявляя о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства представлены.

Как следует из абз. 2 п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N KZ/14 (т. 1 л.д. 5-33), согласно которому ООО "МедЛитТрейд" был обязан поставить ТОО "UNI-Company Central Asia" товар - печатную продукцию: книжные издания. ТОО "UNI-Company Central Asia" обязан принять и оплатить его на условиях настоящего Договора.

В соответствии товарными накладными от 06.12.2010 г. N 277 (л.д. 34-37), от 06.12.2010 г. N 278 (л.д. 38-41), от 06.12.2010 г. N 279 (л.д. 42-43), от 06.12.2010 г. N 280 (л.д. 44-47), от 06.12.2010 г. N 281 (л.д. 48-50), от 06.12.2010 г. N 282 (л.д. 51), от 15.12.2010 г. N 301 (л.д. 52), подписанными Сторонами, Истец поставил, а Ответчик принял товар.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик не оспаривает факт поставки. Вторым разделом Договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость Товара по настоящему Договору составляет сумму 236066 руб. 60 коп., товар НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора порядок расчетов:- расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца до 01.03.2011 г.

Согласно Приложению N 3 от 01.07.2011 г. к Договору оплаты Ответчиком в срок частично была перечислена сумма в размере 156 066 руб. остальные выплаты Ответчиком были просрочены.

Согласно материалам дела, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 01.06.2012 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 56). Ответчик не оспаривает сумму основного долга.

Доказательств погашения указанной задолженности Ответчиком не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию в пользу Истца в соответствии со ст.309-310 ГК РФ.

В соответствии с п 5.3 Договора, в случае несвоевременной оплаты Ответчиком Истцу стоимости поставленного товара, в соответствии с пунктом 2.2. настоящего Договора, ответчик оплачивает истцу пеню в размере 1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен расчет неустойки в размере 113600 руб. по состоянию на 11.12.2012. Судом расчет неустойки проверен.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с условиями п.4.2. Договора, размер неустойки за задержку платежей составляет 1 % от суммы просроченного платежа неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера пени. Между тем, суд первой инстанции при расчете неустойки исходил из однократной учетной ставки банковского процента на дату подачи иска 8% годовых.

Нарушение допущенное ответчиком является длящимся, следовательно, подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"

Ответчик не представил доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки до однократной ставки банковского процента. Кроме того, на день вынесения судебного акта, то есть на день применения положений ст. 333 ГК РФ учетная ставка банковского процента составляла 8,25 %.

Таким образом, решение в части взыскания ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит изменению. Неустойка подлежит начислению на сумму долга 80000 за период с 01.01.2012 г. по 11.12.2012 года, то есть за 342 дня.

Таким образом, учитывая размер процентной ставки и период просрочки, суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки за несвоевременное погашение долга до 6118 руб. 88 коп.

Принимая во внимание положения ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе и по первой инстанции в размере 4931 руб. 92 коп. (2000 руб. по апелляционной жалобе + 2931 руб. 92 коп. по первой инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-93275/12-29-912 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ТОО "UNI-Cоmpany Central Asia" (идентификационный номер 060440004077, регистрационный номер 44165-1901-ТОО) сумму неустойки в размере 6118 (шесть тысяч сто восемнадцать) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп. а также государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 4931 (четыре тысячи девятьсот тридцать один) руб. 92 (девяносто две) коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МедЛитТрейд" (ИНН 7704724965, ОГРН 1097746211430, дата регистрации 10.04.2009).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич