Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 10АП-987/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А41-46464/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области: Агапкиной Л.А., представителя по доверенности от 08.02.2013 N 19-49/98,

от ИП Благодатских А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2012 года по делу N А41-46464/12, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании индивидуального предпринимателя Благодатских Александра Анатольевича (ИНН 503505357273) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года заявление Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Благодатских Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом) оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 заявление инспекции о признании ИП Благодатских А.А. несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю (л.д. 1-2).

Не согласившись с определением о возвращении заявления о признании должника банкротом, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 13-15).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39, 40 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве предусмотрено, что если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом будет установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении, указанном в пункте 1 названной статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 44 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Обратившись с настоящим заявлением о признании индивидуального предпринимателя Благодатских Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом), Инспекция ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у указанного должника в достаточном объеме имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о его банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявление уполномоченного органа без движения.

Во исполнение определения суда об оставлении заявления о признании ИП Благодатских А.А. несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие о реальном наличии у должника имущества и денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Поскольку в срок, установленный в определении суда, уполномоченным органом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

На предложение арбитражного апелляционного суда в судебном заседании представить доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества и денежных средств, представитель уполномоченного органа пояснила, что не может представить такие доказательства.

Доводы Инспекции ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды может быть погашена за счет привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника (л.д. 15), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность к субсидиарной ответственности собственника имущества должника по обязательствам должника и пополнения конкурсной массы должника.

Инспекцией не представлены доказательства наличия возможности удовлетворения за счет имущества должника требований по обязательным платежам и погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Ссылка уполномоченного органа в апелляционной жалобе на справку о выделении из средств Федерального бюджета денежных средств на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) (л.д. 14) также отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку именно уполномоченный орган, представляющий интересы государства, во избежание причинения ущерба федеральному бюджету, о котором уполномоченный орган заявляет, должен соизмерять возможность отыскания имущества должника и риски федерального бюджета по несению расходов в деле о банкротстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что уполномоченный орган не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления заявления о признании ИП Благодатских А.А. несостоятельным (банкротом) без движения, не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании ИП Благодатских А.А. несостоятельным (банкротом).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2012 года по делу N А41-46464/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина