|
25 февраля 2013 г.
|
Дело N А41-46464/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,
при участии в заседании:
от ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области: Агапкиной Л.А., представителя по доверенности от 08.02.2013 N 19-49/98,
от ИП Благодатских А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2012 года по делу N А41-46464/12, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании индивидуального предпринимателя Благодатских Александра Анатольевича (ИНН 503505357273) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года заявление Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Благодатских Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом) оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (л.д. 10).
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 заявление инспекции о признании ИП Благодатских А.А. несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю (л.д. 1-2).
Не согласившись с определением о возвращении заявления о признании должника банкротом, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 13-15).
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель должника в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39, 40 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.
Пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве предусмотрено, что если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом будет установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
В определении, указанном в пункте 1 названной статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 44 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
Обратившись с настоящим заявлением о признании индивидуального предпринимателя Благодатских Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом), Инспекция ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у указанного должника в достаточном объеме имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о его банкротстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявление уполномоченного органа без движения.
Во исполнение определения суда об оставлении заявления о признании ИП Благодатских А.А. несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие о реальном наличии у должника имущества и денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.
Поскольку в срок, установленный в определении суда, уполномоченным органом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании
