Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-41849/12

город Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-149056/12-58-1452

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по делу N А40-149056/12-58-1452, принятое судьей Лисицыным К.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бета Трейдинг" (ОГРН 1107746646391) к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" (ОГРН 1077763993878) о взыскании займа в размере 6 700 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 140 030 руб., неустойки в размере 140 030 руб.,

при участии:

от истца - Смирнов И.А. по доверенности N б/н от 14.12.2012;

от ответчика - Ткаченко А.Т. по доверенности N б/н от 07.06.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бета Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" о взыскании займа в размере 6 700 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 140 030 руб., неустойки в размере 140 030 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности:

- павильон N 1, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1463,4 кв. м, инв. N 029:044-4331, лит. Б, Б1, адрес: Московская область, г. Долгопрудный. В районе Лихачевского проспекта и СПК "Нива", кадастровый N 50-50-42/023/2011-266;

- павильон N 2, назначение нежилое, 3-этажный. Общая площадь 1471,3 кв.м.. инв. N 029:044-4331, лит. В, В1, адрес объекта: Московская область, г. Долгопрудный, в районе Лихачевского проспекта и СПК "Нива". Кадастровый N 50-50-42/027/2011-151;

- павильон N 3. Назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1051,4 кв. м. инв. N 029: 044-4331, лит. Д, адрес объекта: Московская область, г. Долгопрудный, В районе Лихачевского проспекта и СПК "Нива", кадастровый N 50-50-42/027/2011-150.

В виде запрета государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости:

- павильон N 1, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1463,4 кв. м, инв. N 029:044-4331, лит. Б, Б1, адрес: Московская область, г. Долгопрудный. В районе Лихачевского проспекта и СПК "Нива", кадастровый N 50-50-42/023/2011-266;

- павильон N 2, назначение нежилое, 3-этажный. Общая площадь 1471,3 кв.м.. инв. N 029:044-4331, лит. В, В1, адрес объекта: Московская область, г. Долгопрудный, в районе Лихачевского проспекта и СПК "Нива". Кадастровый N 50-50-42/027/2011-151;

- павильон N 3. Назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1051,4 кв. м. инв. N 029: 044-4331, лит. Д, адрес объекта: Московская область, г. Долгопрудный, В районе Лихачевского проспекта и СПК "Нива", кадастровый N 50-50-42/027/2011-150.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на перечисленные выше объекты и запрещена государственная регистрация перехода прав собственности на данные объекты.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, нарушил баланс интересов сторон ввиду явной несоразмерности заявленных требований по иску в размере 7 069 038 руб. наложению ареста на имущество, которое оценено в 192 741 522 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в связи с реализацией ответчиком своего имущества.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не являются препятствием для осуществления ответчиком текущей деятельности и исполнения обязательств перед контрагентами и публичными органами, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба истцу, связанного с возможностью неправомерного отчуждения имущества ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необоснованным ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из отчета об определении рыночной стоимости павильонов, расположенных по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, в районе Лихачевского проспекта и СПК "Нива" с кадастровыми номерами 50-50-42/023/2011-266, 50-50-42/027/2011-151, 50-50-42/027/2011-150, их рыночная стоимость с учетом НДС 18% составляет 192 741 522 руб.

Размер заявленных требований по иску равен 7 069 038 руб.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, что нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости, а также запрета государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, истец, учитывая существо заявленных требований, не представил сведений о наличии денежных средств на счетах ответчика либо об их отсутствии, а также иных документов, которые позволили бы суду оценить платежеспособность заявителя либо его неплатежеспособность.

При этом, при обращении в суд первой инстанции заявитель не представил каких-либо доказательств, позволяющих придти к выводу о том, что непринятие этих мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по спору о взыскании денежных средств.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по делу N А40-149056/12-58-1452 отменить.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Бета Трейдинг" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова