Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 10АП-424/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А41-50781/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Федосеев К.В. - по доверенности N 1-АС от 09.04.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 - ПОДОЛЬЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу N А41-50781/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центрцемент" (ИНН 5036114441, ОГРН 1115074009016) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 - ПОДОЛЬЕ" (ИНН 5036057070, ОГРН 1035007222997) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрцемент" (далее ООО "Центрцемент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 - ПОДОЛЬЕ" (далее ООО "СМУ N 3 - ПОДОЛЬЕ") о взыскании 655.744 руб. основного долга и 50.938 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30.000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д.2-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50781/12 от 11.12.2012 г. исковые требования удовлетворены (л.д.120-121 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания основного долга, ООО "СМУ N 3 - Подолье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.123 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.135, 136 т.1).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания основного долга, при этом представил уточненный расчет по апелляционной жалобе (л.д.139 т.1) и просил взыскать с ответчика в пользу истца 455.744 руб. основного долга. В части взыскания с ООО "СМУ N 3 - ПОДОЛЬЕ" процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку до начала судебного разбирательства истцом возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 08.02.2012 г. между сторонами спора заключен договор поставки N 03, согласно условиям которого продавец (истец) принимает на себя обязательство поставить и передать в собственности покупателя, а покупатель (ответчик) принять и оплатить, на условиях настоящего договора цемент (товар) - л.д.79-81 т.1.

Согласно п.1.2 названного договора количество и ассортимент поставляемого товара по данному договору указаны в прилагаемых к настоящему договору спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена товара является договорной и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора оплата товара производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора N 03 от 08.02.2012 г. истец поставил ответчику товар по товарным накладным NТН37 от 10.02.2012 г., N ТН40 от 14.02.2012 г., NТН51 от 20.02.12г, N ТН66 от 01.03.12г, NТН75 от 06.03.12г, N ТН80 от 07.03.12г, NТН123 от 29.03.12г, N ТН125 от 30.03.12г, NТН130 от 04.04.12г, NТН145 от 09.04.12г., NТН152 от 11.04.12г, NТН170 от 18.04.12г, NТН206 от 27.04.12г, NТН212 от 28.04.12г, NТН232 от 04.05.12г, NТН271 от 16.05.12г, NТН286 от 19.05.12г, NТН287 от 21.05.12г, NТН299 от 23.05.12г, NТН309 от 25.05.12г, NТН313 от 25.05.12г, NТН315 от 28.05.12г, NТН316 от 28.05.12г, NТН329 от 31.05.12г, NТН334 от 01.06.12г, NТН341 от 02.06.12г, NТН356 от 06.06.12г NТН364 от 07.06.12г, NТН377 от 09.06.12г, NТН389 от 14.06.12г, NТН392 от 15.06.12г, NТН403 от 20.06.12г, NТН411 от 21.06.12г, NТН416 от 22.06.12г, NТН424 от 26.06.12г, NТН526 от 24.07.12г. на общую сумму 5.296.896 руб. (л.д.7-43 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком оплата поставленного по спорному договору товара произведена частично на общую сумму 4.641.152 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в общей сумме 655.744 руб. В связи с систематическим нарушением сроков оплаты поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50.938 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 395, п.1 ст.486 ГК РФ, установив размер и основание денежных обязательств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках спорного договора и отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности ООО "СМУ N 3 - ПОДОЛЬЕ", признал исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средства в заявленной сумме правомерными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в части взыскания основного долга в связи со следующим.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, заявитель апелляционной жалобы, не отрицая сам факт наличия задолженности по спорному договору, считает (с учетом уточненного им расчета по апелляционной жалобе), что размер задолженности составляет 455.744 руб. При этом указывает на то обстоятельство, что истцом расчет требований в части взыскания основного долга произведен по состоянию на 25.10.2012 г. Однако ответчиком после указанной даты произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 200.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 411 от 27.11.2012 г. на сумму 150.000 руб., N 429 от 29.11.2012 г. на сумму 50.000 руб. Платежные документы заявителем приложены к апелляционной жалобе (л.д.130-131 т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16.11.2012 г. назначено предварительное судебное заседание по настоящему спору на 11.12.2012 г. (л.д.1 т.1).

11.12.2012 г. суд первой инстанции, учитывая факт надлежащего извещения ответчика, не явившегося в судебное заседание (л.д.116-117 т.1), в отсутствие возражений представителей сторон в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу и, рассмотрев его по существу, принял решение по настоящему делу (л.д. л.д.118, 120-121 т.1).

Из платежных поручений N 411 и N 429, представленных заявителем и прилагаемых к апелляционной жалобе в подтверждение факта частичного погашения задолженности по договору N 03 от 08.02.2012 г. следует, что перечисление денежных средств произведено ответчиком соответственно 27.11.2012 г. и 29.11.2012 г., то есть до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Однако указанные документы ответчиком не были представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд, учитывая, что ответчик не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что упомянутые документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств, а произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для изменения принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было и не могло быть известно о погашении задолженности по платежным поручениям N 411 от 27.11.2012 г. и N 429 от 29.11.2012 г.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведенная ответчиком оплата задолженности подлежит учету при исполнении судебного акта.

Иных оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе ООО "СМУ N 3 - ПОДОЛЬЕ" не содержится и арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50781/12 от 11 декабря 2012 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова