Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-3414/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-47484/12-22-442

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Саломатина Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012

по делу N А40-47484/12-22-442

по иску Саломатина Александра Анатольевича

к ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" (103031 Москва, Столешников пер., 11, ОГРН 1027739041582),

третьи лица: Лосев П.В., Кессених Г.А.

о признании недействительными протоколов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пылькина А.А. по доверенности от 22.03.2012 N 77АА4403209;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Саломатин Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" от 27.12.2011, о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" от 24.02.2012 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ", оформленные протоколом N 16 от 27.12.2011, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Саломатин Александр Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 24.02.2012, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что решение, оформленное протоколом от 24.02.2012, является недействительным, так как созвано неуполномоченным лицом, назначенным недействительным протоколом и не имеющим права на созыв общего собрания участников.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Саломатин Александр Анатольевич является участником, владеющим долей в размере 3,75% уставного капитала ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, материалами регистрационного дела в отношении общества и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" от 27.12.2011 N 16 были приняты решения о прекращении полномочий директора Кессениха Г.А., о назначении на должность директора Лосева П.В.

Согласно п. 2 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня, вместе с уведомлением орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить участникам общества сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

Пунктом 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истец, ссылаясь на то, что о проведении общего собрания участников ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" 27.12.2011 он не извещался, участия в нем не принимал, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При этом истцом указано, что об оспариваемом собрании ему стало известно 28.01.2012, при получении уведомления директора ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" Лосева П.В. о проведении внеочередного общего собрания участников общества 24.02.2012.

Между тем, пунктом 4.1 Устава "ДЕНЭМ ХОЛЛ" (действовавшего в период спорных правоотношений) и ст.ст. 8, 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено право истца на участие в управлении делами общества, в том числе, право на присутствие на общих собраниях участников, на принятие участия в обсуждении вопросов повестки дня и голосование при принятии решений.

Доказательств направления истцу копии протокола N 16 от 27.12.2011 в соответствии с требованиями ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав, что ответчиком не соблюдены требования ст.ст. 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке созыва и проведения общего собрания участников ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" 27.12.2011, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительными решений общего собрания участников ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ", оформленных протоколом N 16 от 27.12.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что решение, оформленное протоколом от 24.02.2012, является недействительным, так как созвано неуполномоченным лицом, назначенным недействительным протоколом и не имеющим права на созыв общего собрания участников.

Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" от 24.02.2012 было принято решение о подтверждении (продлении) полномочий директора общества Лосева П.В.

Саломатин А.А. на собрании 24.02.2012 не присутствовал.

В материалы дела представлено уведомление о созыве данного собрания, полученное истцом 28.01.2012, а также телеграмма, направленная в адрес общества, о том, что Саломатин А.А. не будет присутствовать на собрании участников общества, назначенном на 24.02.2012, ввиду нелегитимности повестки дня собрания.

Копия протокола внеочередного общего собрания участников общества от 24.02.2012 была направлена в адрес заявителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" от 24.02.2012, суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение ответчиком требований ст.ст. 35, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке созыва и проведения оспариваемого собрания, а также на тот факт, что права истца на участие в управлении делами общества в процессе подготовки и созыва собрания 24.02.2012 нарушены не были.

Доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших участию заявителя жалобы в указанном собрании, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, истец принял на себя риск ненадлежащего использования своих прав акционера на участие в управлении обществом, при том, что бесспорные доказательства нарушения порядка созыва и проведения собрания, как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства наличия у истца каких-либо убытков или иных неблагоприятных последствий в связи с принятием оспариваемого решения заявитель жалобы также не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-47484/12-22-442 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков