Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-41817/12

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-35895/12-59-331

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.08.2012 г. по делу N А40-35895/12-59-331

принятое единолично судьёй Назаренковым Д.Е.

по иску закрытого акционерного общества "Сатурн-Красноярск"

(ОГРН 10924668040147, г. Красноярск, Северное шоссе, д. 17д)

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, г. Москва, Садовническая наб., д. 23)

о взыскании 1 224 170, 64 руб.

при участии представителей от истца - Канн Е.Б. по доверенности N 1/2013 от 01.02.2013 г. от ответчика - Веселов Д.В.. по доверенности N 02/207 от 02.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сатурн-Красноярск" о взыскании 1 224 170 руб. 64 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 г. по делу N А40-35895/12-59-331 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что прилегающая к складскому помещению территория не входит в территорию, покрываемую договором страхования, а следовательно события, произошедшие вне указанного в договоре здания, не являются страховыми. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2011 г. года между ЗАО "Сатурн-Красноярск" и ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", был заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей N 110000-140-000013, сроком действия с 01.01.2011 г. по 31.03.2012 г.

По указанному договору застраховано имущество истца на сумму, соответствующую рублевому эквиваленту 3 115 000 евро.

Страховым случаем по договору являются: утрата, гибель, повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва, посторонних воздействий, повреждений водой, противоправных действий третьих лиц, воздействия природных сил и стихийных бедствий.

В соответствии с п. 2.1. договора, указан адрес в качестве территории страхований: г. Красноярск, Северное шоссе, д. 17Д.

Истцом была уплачена страховая премия ответчику в полной сумме платежным поручением от 12.01.2011 г. N 3162.

27.03.2011 г. по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, д. 17Д, произошло затопление склада истца талыми водами, что повлекло непригодность для дальнейшего использования хранившихся на складе строительных материалов.

Ответчик по своей инициативе привлёк независимую экспертную организацию для определения реального размера ущерба, причиненного затоплением.

Актом N 010.00/751 от 28.04.2011 г. ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" установлено, что общий размер ущерба, причиненного истцу, составил 1 248 180 руб.

Факт затопления склада истца и застрахованного имущества подтвержден справкой МЧС России Пожарная часть-1 ГУ "ОФПС-30" N 1-14-143 от 07.04.2011 г., актом осмотра от 29.03.2011 г., составленным представителями истца и ответчика, справкой Среднесибирского УГМС ГУ "Красноярский ЦГМС-Р" Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 764 от 01.04.2011 г.

Согласно п. 3.1. договора затопление застрахованного имущества является страховым случаем, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы в соответствии с п. 6.1.10. договора.

25.05.2011 г. ответчик в письме N 09-01/3302 отказал в страховой выплате истцу, сославшись на отсутствие страхового случая, указав, что событие произошло вне территории страхования (товарно-материальные ценности, подвергшиеся воздействию природного явления, находились в момент затопления на открытой площадке хранения, а должны были храниться в закрытом здании на охраняемой территории по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, дом N 17Д.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку истец и ответчик при заключении договора страхования выполнили все требования, предъявляемые законодательством к договору имущественного страхования. Факт наступления страхового случая (уничтожения водой застрахованного имущества) и размер ущерба, причиненного в результате страхового случая, подтверждается прилагаемыми к иску документами.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Преимущественная часть доводов, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе, полностью повторяет доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление исх. N 02-01/4133 от 09.06.2012 г. По каждому пункту позиции ответчика истцом были даны имеющиеся в материалах дела пояснения (исх. N 8 от 13.08.2012 г.). Правовая оценка указанным доводам также была дана судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Новый довод ответчика о том, что заключение Страхователем договоров аренды с третьими лицами не имеет отношения к договору страхования, а аренда открытой площадки не влечет ее включение в территорию, покрываемую договором страхования, несостоятелен, поскольку истцом обратное и не утверждается.

Договоры аренды N N 1, 2, 2, 3, 3, 4, 7 от 01.09.2010 г., N 6 от 15.11.2010 г., были приложены истцом к пояснениям по отзыву на исковое заявление во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 г., для подтверждения добросовестного указания в заявлении на страхование нескольких объектов на территории страхования, в том числе открытой площадки, затопленной водой в результате страхового случая 27.03.2011 г.

Перечисленные договоры были указаны Страхователем в разделе 1 Заявления на страхование от 20,12.2010 г. и до даты подписания Договора страхования N 110000-140-000013 (до 01.01.2011 г.) у Страховщика была возможность устранить неточности в заявлении, запросить у Страхователя дополнительную информацию, в том числе в связи с указанием в Заявлении большого количества договоров аренды.

В силу закона подписание Договора страхования со стороны Страховщика фактически подтверждает согласие Страховщика с достаточностью предоставленных Страхователем сведений, отсутствие спорных моментов и готовность при наступлении страхового случая возместить Страхователю причиненный застрахованному имуществу ущерб в пределах согласованной страховой суммы.

Страховщик не воспользовался правом на оценку страхового риска при заключении договора со Страхователем в соответствии со ст. 945 Гражданского кодекса РФ, поэтому нахождение застрахованного товара на территории открытой площадки было обнаружено им только в ходе осмотра 29.03.2011 г. повреждений имущества. Однако данный факт не освобождает Страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Довод ответчика о том, что в п. 5 Заявления на страхование в таблице "Назначение примыкающих и близлежащих зданий/ сооружений" указан пункт "складское" расстоянием 0 метров, открытых площадок в данном пункте не указано, также является несостоятельным, поскольку данная возможность не предусмотрена формой заявления на страхование имущества юридических лиц, разработанной Страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 Гражданского кодекса РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос,

Ни в Договоре добровольного страхования имущества от огня и других опасностей N 110000-140-000013 от 01.01.2011 г., ни в Заявлении на страхование от 20.12.2010 г., являющемся неотъемлемой частью договора, Страховщиком не предусмотрена необходимость какого-либо иного описания объектов помимо указания их назначения (п. 5 Заявления на страхование). Следовательно, иные характеристики объектов, находящихся на территории страхования, не являются существенными обстоятельствами при оценке Страховщиком страхового риска.

Факт наступления страхового случая (уничтожения водой застрахованного имущества) и размер ущерба, причиненного в результате страхового случая, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 7.1 добровольного страхования имущества от огня и других опасностей N 110000-140-000013 от 01.01.2011 г., при наступлении страхового случая Страховщик возмещает ущерб путем выплаты денежной суммы страхового возмещения.

Размер ущерба, причиненный страховым случаем и подтвержденный Актом экспертизы N 010.00/751 от 28.04.2011 г., не превышает установленной Договором страхования страховой суммы и составляет 1 248 180 руб., что соответствует рублевому эквиваленту 31 192, 33 евро по курсу ЦБ РФ на дату наступления страхового события (курс ЦБ РФ на 27.03.2011 г. - 40, 0156 руб. за 1 евро). Учитывая предусмотренную Договором страхования в отношении товаров в обороте безусловную франшизу по каждому страховому случаю в сумме, соответствующей рублевому эквиваленту 600 евро, что на дату страхового случая соответствует 24 009,36 рублям (курс евро, установленный ЦБ РФ на 27.03.11г. - 40,0156 руб.), сумма страхового возмещения, подлежащая уплате ответчиком истцу, составляет 1 224 170, 64 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 г. по делу N А40-35895/12-59-331 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук