Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 20АП-6188/12

Тула

25 февраля 2013 г.

Дело N А09-5058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Брянскгорводоканал" (г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1083254018297НН 3255505684), извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684) на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2012 по делу N А09-5058/2012 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Брянскгорводоканал" (далее - МУП "Брянскгорводоканал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (далее - ООО "МКС-Брянск") о взыскании 50 тыс. рублей, в том числе 32 429 рублей 29 копеек задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.03.2009 N 21870 и 17 570 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял размер заявленных требований. С учетом последних изменений просил взыскать с ответчика 5 565 277 рублей, в том числе: 5 328 167 рублей 29 копеек долга и 237 109 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 по 27.04.2012.

Решением от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Обосновывая свои требования, заявитель жалобы указывает на то, что решение нарушает права и интересы ООО "МКС-Брянск" в части возможности дополнительного предъявления к оплате ООО "МКС-Брянск" сумм, ранее уплаченных и принятых МУП "Брянскгорводоканал" в последующие спорные периоды. Также, заявитель утверждает, что суд не обосновал правомерность отказа в удовлетворении требований ООО "МКС-Брянск". Полагает, что сам факт нарушения должником обязательств ещё не означает, что у кредитора появляется право требовать взыскания с должника неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В судебное заседание 18.02.2013 в Двадцатый арбитражный апелляционной суд поступило мировое соглашение, а также ходатайства сторон о его утверждении в отсутствие сторон.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Так, заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами сторон. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

С учётом изложенного принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу пункта 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины по иску, а ответчику - по апелляционной жалобе.

При подаче иска МУП "Брянскгорводоканал" платежным поручением от 17.05.2012 N 1553 (том 1, л. д. 6) уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей. При этом государственная пошлина при цене иска 5 565 277 рублей составляет 50 826 рублей 26 копеек. Поскольку в связи с увеличением исковых требований истцом государственная пошлина не доплачивалась на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 23 413 рублей 19 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

ООО "МКС-Брянск" в связи с заключением мирового соглашения подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им платежным поручением от 19.11.2012 N 1794 (том 3, л. д. 20) государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 49, статьями 104, 110, 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 266, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2012 по делу N А09-5058/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между муниципальным унитарным предприятием "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310) и обществом с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684), в следующей редакции:

"1. Стороны констатируют, что по состоянию на 13.02.2013 задолженность по договору от 01.03.2009 N 21870 за оказанные в период с 01.03.2012 по 30.04.2012 услуги по водоснабжению и водоотведению по делу N А09-5058/2012 отсутствует.

Переплата "ответчика" по делу N А09-5058/2012 за спорный период с 01.03.2012 по 30.04.2012 по состоянию на 13.02.2013 составляет 143 660 рублей 04 копейки.

2. "Истец" обязуется зачесть "ответчику" сумму переплаты по делу N А09-5058/2012, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения, в счет оплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 по 27.04.2012, оставшуюся сумму процентов в сумме 93 449 рублей 67 копеек "ответчик" обязуется уплатить "истцу" в 10-дневный срок с момента утверждения настоящего соглашения Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

3. Претензий по расчетам за оказанные в период с 01.03.2012 по 30.04.2012 услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с договором от 01.03.2009 N 21870 стороны друг к другу не имеют.

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Двадцатого арбитражного апелляционного суда".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятию "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310) в доход федерального бюджета 23 413 рублей 19 копеек государственной пошлины за подачу иска.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу N А09-5058/2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева