Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 20АП-6207/12

Тула

25 февраля 2013 г.

Дело N А68-7472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 7117501682, ОГРН 1107154021677) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилкомхоз" (ИНН 7117500294, ОГРН 1087154011340), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкомхоз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2012 по делу N А68-7472/2012 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилкомхоз" (далее - управляющая компания) о взыскании задолженности в сумме 3 401 601 рублей 69 копеек по оплате услуг на содержание жилого фонда (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания услуг по содержанию жилого фонда надлежащим образом и отсутствием в материалах дела доказательств их оплаты на сумму 3 401 601 рублей 69 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 23.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с условиями заключенного договора на выполнение спорных работ оплата их стоимости должна производиться в размере полученных денежных средств от населения в отчетном месяце.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между управляющей компанией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор N 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012 на услуги по содержанию жилищного фонда, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирных жилых домах.

Конкретный перечень работ согласован сторонами в приложении N 1.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010 предусмотрено, что стоимость договора рассчитывается согласно действующего тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда за календарный месяц согласно актам выполненных работ и составляет для жилого фонда - 6 рублей 72 копейки за кв. м.

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в размере полученных денежных средств от населения в отчетном месяце.

Ссылаясь на то, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по состоянию за период с апреля по июнь 2012 года составляет 3 401 601 рублей 69 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию жилого фонда надлежащим образом и непредставлением управляющей компанией доказательств их оплаты на сумму 3 401 601 рублей 69 копеек.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения обществом своих обязательств по оказанию услуг по содержанию многоквартирных домов подтвержден подписанными сторонами актами за период с января по марта 2012 года, а также направленными истцом в адрес ответчика актами за период с апреля по июнь 2012 года.

Факт получения управляющей компанией указанных актов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оказания обществом услуг, являющихся предметом договора, не в полном объеме и ненадлежащим образом не представил, о наличии данных обстоятельств не заявлял.

Не представлено управляющей компанией и мотивированных возражений в отношении полученных ею, но не подписанных актов выполненных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении обществом своих обязательств по договору.

Договором предусмотрена обязанность ответчика оплачивать выполненные обществом работы до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ на сумму 3 401 601 рублей 69 копеек, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

При этом представленная управляющей компанией справка, подписанная исполняющим обязанности главного бухгалтера о выполненных обществом и фактически оплаченных ответчиком работах, наличия данной задолженности не опровергает.

Судебная коллегия не принимает во внимание условие договора о том, что оплата стоимости выполненных работ должна производиться в размере полученных денежных средств от населения в отчетном месяце, поскольку возложение законодательством обязанности нести расходы по обслуживанию жилого дома и содержанию общего имущества на собственников помещений и проживающих в нем граждан не освобождает управляющую компанию от исполнения принятых на себя обязательств по оплате услуг лицам, с которыми ею заключены соответствующие договоры возмездного оказания услуг.

Таким образом, непоступление денежных средств от населения не является основанием для неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на управляющую компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2012 по делу N А68-7472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба