Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 20АП-6230/12

Тула

25 февраля 2013 г.

Дело N А68-6929/2012

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю., Дорошковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании по своей инициативе вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" (г. Новомосковск, ИНН 7116000066, ОГРН 1027100507378) на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 по делу N А68-6929/2012 (судья - Петрухина Н.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" к Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области (г. Новомосковск, Тульская область, ИНН 7116144445, ОГРН 1077116002105), третьи лица: Министерство финансов Тульской области, Тульская областная Дума, о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.2012 N 1631, 1632, 1633, с участием представителя МИФНС N 9 Сторожевой О.А. (доверенность от 18.01.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих с деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее - ОАО "НАК "Азот", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 10.05.2012 N 1631, 1632, 1633 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

ОАО "НАК "Азот" обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просило отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 по делу N А68-6929/2012 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При вынесении указанного постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем, в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было назначено судебное заседание.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по спору об обжаловании решения налогового органа ОАО "НАК "Азот" уплатило госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, следовательно, возврату подлежит 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить открытому акционерному обществу "НАК "Азот" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.10.2012 N 16811 за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 по делу N А68-6929/2012.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г. Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.Ю. Байрамова