Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 20АП-182/13

Тула

25 февраля 2013 г.

Дело N А09-5118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., при участии до и после объявленного перерыва представителей истца - открытого акционерного общества "РЖД" (город Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Зиновьевой О.И. (доверенность от 20.12.2012 N НЮ-3-11/609) и ответчика - открытого акционерного общества "Стройсервис" (город Брянск, ОГРН 1023201287955, ИНН 3235001907) - Елисеевой О.В. (доверенность от 10.12.2012 N 145-м); в отсутствие третьих лиц - Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202747721, ИНН 3201005597), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" (регистрационный номер 20АП-182/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2012 по делу N А09-5118/2011 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО "Стройсервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 560 196 рублей (том 1, л. д. 3 - 4).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер заявленных требований, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 571 680 рублей 02 копейки неосновательного обогащения (том 2, л. д. 110 - 111).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л. д. 120).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л. д. 122 - 128).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2012 отменить, исковые требования удовлетворить (том 2, л. д. 138 - 140).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что за истцом право собственности на земельный участок площадью 98 238 кв. м зарегистрировано 15.09.2004; за ответчиком право собственности на спорный земельный участок площадью 8 164 кв. м зарегистрировано 10.03.2011; истец в период с 01.01.2008 по 1 квартал 2011 года уплачивал земельный налог на земельный участок площадью 8 164 кв. м, который входит в состав земельного участка площадью 98 238 кв. м.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в период взыскания с 01.01.2008 по 10.03.2011 право собственности на спорный объект недвижимого имущества было зарегистрировано только за ОАО "РЖД", следовательно, в указанный период спор о праве на земельный участок площадью 8 164 кв. м между сторонами отсутствовал.

От ОАО "Стройсервис" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л. д. 12 - 13).

Считает, что доказательствами, подтверждающими отсутствие неосновательного обогащения со стороны ОАО "Стройсервис", являются свидетельство о государственной регистрации прав собственности на железнодорожный тупик с повышенным тупиком от 03.06.2004 серии 32 АБ N 099782; договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ОАО "Строисервис", от 27.01.2011 N 05170; свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 8 164 кв. м от 10.03.2011 серии 32-АГ N 840276, кадастровый паспорт земельного участка от 10.12.2010 N 32/201/10-60319 (том 1, л. д. 97, 98 - 99, 102 - 103, 117).

Ответчик полагает, что истец не представил доказательств того, что земельный участок общей площадью 8 164 кв. м, выделенный решением Исполнительного комитета Брянского городского Совета депутатов трудящихся от 27.07.1971 N 454 Брянскому комбинату "Сельстройдеталь" (предшественник ОАО "Стройсервис"), возникший как самостоятельный объект правоотношений и вовлеченный в правовой оборот с 10.12.2010, то есть с момента постановки на кадастровый учет, когда-либо, в том числе во взыскиваемый период (01.01.2008 по 10.03.2011), принадлежал ОАО "РЖД".

Отмечает, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка истца, а из выкопировки к решению Исполнительного комитета Брянского городского Совета депутатов трудящихся от 28.07.1971 N 454 следует, что участок, принадлежащий ОАО "Стройсервис", площадью 8 164 кв. м является смежным с земельным участком истца (том 1. л. д. 30).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л. д. 12 - 13).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 3, л. д. 8), которое при отсутствии возражений представителей истца и ответчика было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.02.2013, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 3, л. д. 15).

До принятия постановления по делу от ОАО "РЖД" поступил частичный отказ от исковых требований, в котором истец указал, что отказывается от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 110 324 рублей 21 копейки, а исковые требования ОАО "РЖД" в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 461 355 рублей 81 копейки просит удовлетворить (том 3, л. д. 30 - 31).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от иска подписано от имени ОАО "РЖД" его представителем - начальником отдела правового обеспечения юридической службы Кардаш Л.Н., полномочия которого подтверждены доверенностью от 20.12.2012 N НЮ-3-11/606 (том 3, л. д. 32 - 34).

Заявленный истцом частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

В связи с этим решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2012 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 110 324 рублей 21 копейки, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом частичного отказа от исковых требований, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 461 355 рублей 81 копейки.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил уточненный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "Стройсервис" пояснило, что согласно решению Исполнительного комитета Брянского городского Совета депутатов трудящихся от 27.07.1971 N 454 Брянскому комбинату "Сельстройдеталь" (предшественник ОАО "Стройсервис") выделен земельный участок 1,23 га с целевым назначением - для строительства железнодорожного тупика и организации разгрузочной площадки. Право собственности на железнодорожный тупик с повышенным тупиком зарегистрировано за ОАО "Стройсервис" в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости от 03.06.2004 серии 32 АБ N 099782 (том 3, л. д. 35 - 36).

В подтверждение данных обстоятельств представил в суд апелляционной инстанции копию постановления Администрации Фокинского района города Брянска от 07.12.1992 N 979 "О регистрации акционерного общества открытого типа "Стройсервис" (далее - АООТ "Стройсервис"), в соответствии с пунктом 3 которого АООТ "Стройсервис" создано путем преобразования государственного предприятия - комбината "Сельстройдеталь" и является его правопреемником, а также копии плана приватизации и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на август 1992 года комбината "Сельстройдеталь", в котором значится повышенный тупик остаточной стоимостью 11 000 рублей (том 3, л. д. 37 - 41).

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ответчика отметил также, что экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что в предоставленной истцом ведомости координаты поворотных точек получены графическим способом с топоплана М1/2000, что носит условный характер; при отсутствии у истца межевого дела кадастровое дело не содержит точек привязки, по которым можно было бы восстановить границы земельного участка с учетом современных требований погрешностей.

При этом сделал вывод о том, что, поскольку граница земельного участка ОАО "РЖД" не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ данного земельного участка, сделать вывод о том, что ОАО "Стройсервис" неосновательно пользовалось земельным участком, входившим в границы земельного участка ОАО "РЖД", не представляется возможным.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, не возражавших против проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и уточненного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 461 355 рублей 81 копейки ввиду следующего.

ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 98 238 кв. м, кадастровый номер 32:28:04 00 00:0001, назначение: земли поселений, расположенный по адресу: город Брянск, Фокинский район, б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2004 серии 32 АБ N 124932 (том 1, л. д. 42).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2004 серии 32 АБ N 099782 ОАО "Стройсервис" на праве собственности принадлежит железнодорожный тупик с повышенным тупиком протяженностью 3 162 пог. м, литера XI, инвентарный N 625/04, кадастровый (или условный) N 15-01/28-78-854, назначение: нежилое, расположенный по адресу: город Брянск, Фокинский район, улица Транспортная, дом 9 (том 1, л. д. 43).

Ссылаясь на то, что сумма земельного налога, уплаченная истцом за часть земельного участка, используемую ответчиком для эксплуатации принадлежащего ему железнодорожного тупика, составляет неосновательное обогащение последнего, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 - 4; том 2, л. д. 110 - 111).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении в силу следующего.

Как установлено судом, земельный участок площадью 8 164 кв. м с кадастровым номером 32:28:0042920:3 был приобретен ответчиком на основании договора от 27.01.2011 N 05170 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ОАО "Стройсервис" (том 1, л. д. 98 - 99).

Договор купли-продажи от 27.01.2011 N 05170 заключен между Управлением имущественных отношений Брянской области (продавец) и ОАО "Стройсервис" (покупатель) во исполнение приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 26.01.2011 N 130 о предоставлении ОАО "Стройсервис" за плату земельного участка, расположенного по адресу: город Брянск, Фокинский район, улица Транспортная, дом 9 (том 1, л. д. 100 - 101).

Земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2011 серии 32-АГ N 840276 (том 1, л. д. 97)

В целях выяснения, входит ли спорный земельный участок в состав земельного участка площадью 98 238 кв. м, принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД", определением суда от 13.01.2012 в рамках настоящего дела назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" (том 2, л. д. 53 - 55).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: имеет ли место факт наложения границ земельного участка ОАО "Стройсервис" площадью 8 164 кв. м (кадастровый номер 32:28:0042920:3) и земельного участка ОАО "РЖД" площадью 98 238 кв. м (кадастровый номер 32:28:0000000:6)? Если факт наложения границ указанных земельный участков имеет место, определить площадь установленного наложения границ смежных земельных участков? Каким образом были определены координаты земельного участка площадью 98 238 кв. м? Возможна ли погрешность при применении метода, в соответствии с которым были определены координаты указанного земельного участка? Каким документом были определены координаты (границы) земельного участка площадью 98 238 кв. м? Мог ли быть включен в состав земельного участка ОАО "РЖД" площадью 98 238 кв. м земельный участок, отведенный решением Исполнительного комитета Брянского городского Совета депутатов трудящихся от 28.07.1971 N 454 Брянскому комбинату "Стройдеталь" с учетом данных выкопировки 1971 года? Необходимо ли для установления границ земельного участка ОАО "РЖД" площадью 98 238 кв. м в натуре производство дополнительного межевания?

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Геокомплекс" от 25.10.2012 N А09-5118/2011-ЭА (приложение N 2 к материалам дела) граница земельного участка площадью 8 164 кв. м, принадлежащего на праве собственности ОАО "Стройсервис", входит полностью в границу земельного участка площадью 98 238 кв. м, принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД".

Вместе с тем экспертами сделан вывод о том, что граница земельного участка ОАО "РЖД" не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства; на сегодняшний день в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границы данного земельного участка, в связи с чем для установления границы земельного участка необходимо провести кадастровые работы по уточнению границы и площади земельного участка ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выводов, содержащихся в экспертном заключении от 25.10.2012 N А09-5118/2011-ЭА, суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, на что представители истца и ответчика, явившиеся в судебное заседание, ответили отказом, что отражено в протоколе судебного заседания (том 3, л. д. 42 - 46).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имеется спор о праве на земельный участок площадью 8 164 кв. м, поскольку право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ОАО "РЖД" в составе земельного участка площадью 98 238 кв. м и за ОАО "Стройсервис". Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не относящимся к предмету спора, поскольку истребуемое истцом неосновательное обогащение в сумме 461 355 рублей 81 копейки рассчитано (с учетом уточнения иска) за период с августа 2008 года по февраль 2011 года, а право собственности ОАО "Стройсервис" на спорный земельный участок зарегистрировано 11.03.2011.

На этом основании доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в заявленный период взыскания право собственности на спорный объект недвижимого имущества было зарегистрировано только за ОАО "РЖД", и, следовательно, в указанный период спор о праве на земельный участок площадью 8 164 кв. м между сторонами отсутствовал, суд апелляционной инстанции считает обоснованными. Однако указанное обстоятельство не повлияло на законность и правильность принятого решения.

Суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что земельный участок площадью 8 164 кв. м был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.01.2011 N 05170, заключенного с Управлением имущественных отношений Брянской области, во исполнение приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 26.01.2011 N 130 (том 1, л. д. 98 - 101).

ОАО "Стройсервис" приобрело право собственности на железнодорожный тупик с повышенным тупиком и земельный участок площадью 8 164 кв. м с видом разрешенного использования: для эксплуатации повышенного тупика посредством приватизации государственного предприятия - комбината "Сельстройдеталь", правопреемником которого согласно постановлению Администрации Фокинского района города Брянска от 07.12.1992 N 979 является АООТ "Стройсервис" (том 3, л. д. 37 - 41), и купли-продажи государственной собственности соответственно (том 1, л. д. 98 - 101).

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами ответчика, указанными в отзыве на жалобу, о том, что истец не доказал того, что спорный земельный участок в составе выделенного решением Исполнительного комитета Брянского городского Совета депутатов трудящихся от 27.07.1971 N 454 Брянскому комбинату "Сельстройдеталь", возникший как самостоятельный объект правоотношений и вовлеченный в правовой оборот с 10.12.2010 (с момента постановки на кадастровый учет), во взыскиваемый период принадлежал ОАО "РЖД", поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка истца, и из выкопировки к решению Исполнительного комитета Брянского городского Совета депутатов трудящихся от 28.07.1971 N 454 следует, что участок, принадлежащий ОАО "Стройсервис", площадью 8 164 кв. м является смежным с земельным участком истца (том 1. л. д. 30).

Из экспертного заключения ООО "Геокомплекс" N А09-5118/2011-ЭА от 25.10.2012 следует, что граница земельного участка ОАО "РЖД" не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства; на сегодняшний день в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границы данного земельного участка, в связи с чем для установления границы земельного участка необходимо провести кадастровые работы по уточнению границы и площади земельного участка ОАО "РЖД".

Учитывая тот факт, что характерные точки границ спорного земельного участка на местности не закреплены межевыми знаками, получить координаты характерных точек границ земельного участка в системе координат с помощью геодезических измерений на местности от пунктов опорной межевой сети не представляется возможным (приложение N 2 к материалам дела). В предоставленной истцом ведомости координаты поворотных точек получены графическим способом с топоплана М1/2000, что носит условный характер; при отсутствии у истца межевого дела кадастровое дело не содержит точек привязки, по которым можно было бы восстановить границы земельного участка с учетом современных требований погрешностей.

При наличии указанных выводов, содержащихся в экспертном заключении от 25.10.2012 N А09-5118/2011-ЭА, от назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны отказались (том 3, л. д. 42 - 46).

При таких обстоятельствах каких-либо оснований полагать, что спорный земельный участок до момента регистрации перехода права собственности на него за ответчиком по праву принадлежал истцу и что он входил в земельный участок, принадлежащий истцу, у суда не имеется.

По этому же основанию и вышеуказанным документам не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в заявленный период взыскания неосновательного обогащения право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано только за истцом.

Поскольку граница земельного участка ОАО "РЖД" не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ данного земельного участка, сделать вывод о том, что ОАО "Стройсервис" неосновательно пользовалось земельным участком, входившим в границы земельного участка ОАО "РЖД", не представляется возможным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная сторонами государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Поскольку истцом заявлен частичный отказ от исковых требований, ОАО "РЖД" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 2 206 рублей 49 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ОАО "РЖД".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска открытого акционерного общества "РЖД" (город Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 110 324 рубля 21 копейки.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2012 по делу N А09-5118/2011 в указанной части отменить.

Производство по делу N А09-5118/2011 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 110 324 рублей 21 копейки прекратить.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "РЖД" (город Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) государственную пошлину по иску в сумме 2 206 рублей 49 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2012 по делу N А09-5118/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" (город Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова