Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 20АП-234/13

Тула

25 февраля 2013 г.

Дело N А23-3053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" (город Балаково Саратовской области, ОГРН 1026401400343, ИНН 6439041043) на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2012 по делу N А23-3053/2012 (судья Храпченков Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" к обществу с ограниченной ответственностью "Турбины, Арматура, Комплектующие-Энерго" (Калуга, ОГРН 1024001341650, ИНН 4028026430), инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу город Калуги (Калуга, ОГРН 1044004427719, 4028004411), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ширшиков И.А., о признании увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Турбины, Арматура, Комплектующие-Энерго" до суммы 31 541 400 рублей несостоявшимся и признания недействительной записи инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу город Калуги N 2094028022658 от 19.05.2009, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" (далее - ООО "Балаковские минеральные удобрения") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турбины, Арматуры, Комплектующие - Энерго" (далее - ООО "ТАК - Энерго") и Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги (далее - инспекция) о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "ТАК-Энерго" до суммы 31 541 400 рублей и признании недействительной записи инспекции N 2094028022658 от 19.05.2009, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением суда от 21.11.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А23-1626/2012 и заочное решение Калужского районного суда от 26.10.2012, согласно которым собственником ряда спорного имущества является Ширшиков И.А. Отмечает, что Ширшиковым И.А. не произведена регистрация перехода права собственности. Настаивает на наличии права на заявление рассматриваемых требований.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, решение суда просит оставить без изменения.

ООО "Балаковские минеральные удобрения" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, ООО "ТАК-Энерго" было создано 11.04.2002, единственным участником (учредителем) общества является Ширшиков И.А. (т. 1, л. д. 45)

Ширшиков И.А., как руководитель ООО "ТАК-Энерго", 18.05.2009 обратился в инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений внесенных в учредительные документы общества, связанных с увеличением уставного капитала этого общества. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами представленными инспекцией (т. 1, л. д. 132-146).

Инспекция на основании решения N 468 от19.05.2009 внесла сведения об ООО "ТАК-Энерго" в ЕГРЮЛ, что подтверждается записью об этом за N 2094028022658.

Истец, являясь кредитором по договору займа от 21.06.2010 N 491/155049, а также стороной по договору об ипотеке от 23.06.2010, заключенного с Ширшиковым И.А., ссылаясь на судебные решения по делам N А57-1145/2011, N А23-1626/2012, N 2-3974/2012 и на статью 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ), обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено пунктами 1 статьи 2 и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из согласованного смысла положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Нормы статьи 19 Закона N 14-ФЗ, устанавливающие правила увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общества, относят вопрос об увеличении уставного капитала к исключительной компетенции собрания участников общества и определяют круг лиц, которые участвуют в этих правоотношениях и интересы которых затрагиваются принятым решением. Этими лицами являются участники общества, само общество и органы его управления, третьи лица вносящие вклад в уставной капитал и регистрирующий орган.

Таким образом, нормы статьи 19 Закона N 14-ФЗ не предполагают возможность восстановления нарушенных прав и интересов иных кроме перечисленных выше лиц путем предъявления иска о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не является ни одним из перечисленных выше лиц имеющим право на предъявление такого иска, а его правоотношения с ответчиком и третьим лицом вытекают из гражданско-правовых сделок, и споры между сторонами этих сделок предполагают выбор иных способов защиты своего нарушенного права в числе которых отсутствуют нормы корпоративного законодательства и, в том числе, нормы статьи 19 Закона N 14-ФЗ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 4 Кодекса оспариваемое заявителем увеличение уставного капитала ООО "ТАК-Энерго" и запись инспекции о внесении в результате принятого решения изменений в НГРЮЛ не нарушили права истца, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом второй инстанции, как не имеющие правого значения для существа рассматриваемых требований и не свидетельствующие о наличии оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2012 по делу N А23-3053/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева