Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 20АП-417/13

Тула

25 февраля 2013 г.

Дело N А09-10176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агроком" (город Брянск, ОГРН 1023201289033, ИНН 3235017174) - Шестопалова М.Н. - директора (приказ от 24.12.2007 N 27), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Версия" (город Москва, ОГРН 1057746221246, ИНН 7743550896), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроком" на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2012 о принятии мер по обеспечению иска, вынесенное по делу N А09-10176/2012 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

ЗАО "Версия" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Агроком" о признании последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007 в виде взыскания с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств в сумме 1 500 000 рублей (л. д. 7 - 8).

Также от истца поступило письменное заявление о принятии мер по обеспечению иска (л. д. 9 - 10). В качестве обеспечительных мер истец просил наложить арест на денежные средства и иное имущество ООО "Агроком", в частности, на не завершенную строительством мини-мельницу, право собственности на которую зарегистрировано за ООО "Агроком" (номер государственной регистрации N 32-32-01/032/2012-796 от 15.06.2012) в размере заявленной суммы исковых требований - 1 500 000 рублей.

Определением суда от 11.12.2012 заявление ЗАО "Версия" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на не завершенную строительством мини-мельницу, право собственности на которую зарегистрировано за ООО "Агроком" (номер государственной регистрации N 32-32-01/032/2012-796 от 15.06.2012), в размере заявленной суммы исковых требований - 1 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано (л. д. 1 - 4).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Агроком" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.12.2012 о принятии мер по обеспечению иска отменить (л. д. 16 - 17).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает, что истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу ущерб или сделать невозможным исполнение судебного решения. Полагает, что довод истца о том, что ответчик может в любой момент прекратить свою деятельность носит предположительный характер, документально ничем не подтвержден, следовательно, является необоснованным.

Заявитель жалобы отмечает, что согласно отчету N 21309 ОЦ общая стоимость не завершенной строительством мини-мельницы составляет 11 210 000 рублей; таким образом, общая стоимость имущества, на которое фактически наложен арест, значительно превышает сумму заявленной ко взысканию с ответчика задолженности, что свидетельствует, по мнению заявителя, о несоразмерности принятой по делу обеспечительной меры заявленным требованиям.

От ЗАО "Версия" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 36 - 37).

Указывает, что до настоящего времени денежные средства, полученные ООО "Агроком" в счет оплаты по договору, признанному недействительным, последнее покупателю по данному договору - ЗАО "Версия" не вернуло.

Отмечает, что ООО "Агроком" уже начинало процесс ликвидации, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц; таким образом, по мнению истца, в любой момент ответчик может прекратить свою деятельность и в таком случае будущее судебное решение по делу N А09-10176/2012 окажется неисполнимым.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 11.12.2012 о принятии мер по обеспечению иска.

От ЗАО "Версия" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 40), которое, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Версия" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Агроком" в размере заявленной суммы исковых требований - 1 500 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел то, что к заявлению о принятии обеспечительных мер по иску не приложены документы, подтверждающие наличие на расчетных счетах ответчика денежных средств в пределах заявленной суммы требований, а также свидетельствующие о том, что ответчиком совершаются действия, направленные на уменьшение (вывод) своих активов; также не представлен поименованный перечень имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц, в отношении которого, по мнению истца, следует запретить распоряжение (наложить арест), не указаны номера расчетных счетов ответчика.

Вместе с тем судом установлено, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2013 N 6111В/2013 следует, что в отношении ООО "Агроком" были внесены сведения об отмене процедуры ликвидации (л. д. 42 - 53).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ЗАО "Версия" о принятии обеспечительной меры в части наложения ареста на не завершенную строительством мини-мельницу, право собственности на которую зарегистрировано за ООО "Агроком" (номер государственной регистрации N 32-32-01/032/2012-796 от 15.06.2012), в размере заявленной суммы исковых требований - 1 500 000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, Арбитражный суд Брянской области правильно указал на то, что применение указанной обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон, не влечет негативных последствий и не препятствует осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения судов о принятии мер по обеспечению иска не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ООО "Агроком".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2012 по делу N А09-10176/2012 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроком" (город Брянск, ОГРН 1023201289033, ИНН 3235017174) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова