Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 20АП-373/13

Тула

25 февраля 2013 г.

Дело N А68-4377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Алексинская тепло-энерго компания" (ОГРН 1077146002724, ИНН 7111017926) - Лепиховой Л.В. (доверенность от 19.02.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Алексинский опытный механический завод" (ОГРН 1127154040122, ИНН 7106002829) - Поляковой Н.В. (доверенность N 34-36 от 15.01.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алексинский опытный механический завод" на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2012 по делу N А68-4377/2012 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2012 с Федерального государственного унитарного предприятия "Алексинский опытный механический завод" (далее - ФГУП "Алексинский опытный механический завод", должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алексинская тепло-энерго компания" (далее - ООО "Алексинская тепло-энерго компания") взыскана задолженность в сумме 10 498 878 рублей 43 копеек и пени в размере 1 282 528 рублей 24 копеек.

Взыскателю 30.07.2012 выдан исполнительный лист N 003012452.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Алексинский опытный механический завод" 03.12.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением от 25.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, им не учтены интересы кредитора.

В жалобе открытое акционерное общество "Алексинский опытный механический завод" (правопреемник ФГУП "Алексинский опытный механический завод") просит отменить определение от 25.12.2012 и предоставить отсрочку исполнения решения до 01.05.2013. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права. Указывает, что имеет место тяжелое финансовое положение общества, обусловленное наличием кредиторской задолженности, убыточностью его деятельности, угроза банкротства. Отмечает, что в настоящее время предприятие получило заказ на изготовление и поставку дорогостоящего оборудования, что свидетельствует о реальности погашения задолженности по судебному решению при обеспечении производственной деятельности предприятия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель взыскателя возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку названная правовая норма не регламентирует конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая лишь общие критерии их определения, то в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Таким образом, в соответствии со статьями 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должник должен представить доказательства в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и возможности исполнения решения суда в полном объеме после испрашиваемого срока.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего заявления ФГУП "Алексинский опытный механический завод" указало, что в настоящее время организация находится в критическом финансовом состоянии и не располагает достаточным количеством денежных средств для единовременного погашения задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод, что заявителем не представлено объективных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда, в том числе доказательства отсутствия или недостаточности у должника денежных средств, находящихся на расчетном счете, а также реальности исполнения решения по окончании срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку.

Следует также отметить, что согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, исполнительный лист не предъявлялся взыскателем к принудительному исполнению, что уже само по себе свидетельствует о фактически предоставленной отсрочке исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленного требования является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение общества, обусловленное наличием кредиторской задолженности, убыточностью его деятельности, угрозу банкротства не заслуживает внимания, поскольку обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отожествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки и рассрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, позволяющие объективно оценить финансовое состояние должника (выписки с расчетного счета, бухгалтерские балансы и другие первичные бухгалтерские документы), заявителем суду не представлены.

При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время предприятие получило заказ на изготовление и поставку дорогостоящего оборудования, что свидетельствует о реальности погашения задолженности по судебному решению при обеспечении производственной деятельности предприятия, подлежит отклонению.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

В данном случае заявитель бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения суда в полном объеме после испрашиваемого срока, не предоставил.

Представленное заявителем письмо Федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат" от 07.12.2012 N 749/1 не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку не свидетельствует о фактическом выполнении должником каких-либо работ в рамках данных правоотношений и не подтверждено первичными бухгалтерскими документами.

Другие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предприятие-кредитор прекратило исполнение обязательств по договору теплоснабжения, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства на законность обжалуемого судебного акта не влияют.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Алексинский опытный механический завод" и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2012 по делу N А68-4377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко Г.Д. Ингнашина