"Закон для суда" (интервью с М.И. Клеандровым, судьей КС РФ, доктором юридических наук, профессором, членом-корреспондентом РАН, заслуженным юристом РФ) (Н. Шиняева, "эж-ЮРИСТ", N 50, декабрь 2007 г.)

"Закон для суда"
(интервью с М.И. Клеандровым, судьей КС РФ,
доктором юридических наук, профессором,
членом-корреспондентом РАН, заслуженным юристом РФ)

В честь праздника мы провели увлекательную беседу с одним из самых любимых гостей нашей газеты - судьей Конституционного Суда РФ, доктором юридических наук, профессором, членом-корреспондентом РАН, заслуженным юристом РФ Михаилом Ивановичем Клеандровым. Мы попросили Михаила Ивановича рассказать, каким он видит развитие законодательного обеспечения российского судоустройства.

- Михаил Иванович, что в Вашем понимании судебная власть?

- Судебная власть в нашей стране, как известно, является одной из трех ветвей государственной власти. О понимании ее содержания, толковании, определении понятия в научной юридической литературе высказано множество различных мнений, не вдаваясь в суть которых важно указать, что судебная власть также трехсегментна: это судоустройственный, судопроизводственный сегменты и сегмент статуса лиц, непосредственно осуществляющих судебную власть. При этом сегмент ее людского субстрата двумя важными обстоятельствами отличается от соответствующего людского субстрата, непосредственно осуществляющего федеральную государственную власть в двух других ее ветвях.

Во-первых, есть отличие в количественном составе. Законодательная власть в количественном выражении исчисляется сотнями людей, исполнительная - в лице федеральных министров, руководителей федеральных агентств и пр. - исчисляется десятками людей. Но судебная власть - в лице федеральных судей - это более 25 тысяч человек, и если есть кадровые ошибки при формировании, например, высших органов федеральной исполнительной власти из нескольких десятков человек, то при формировании судейского корпуса - намного большего по штату - риск этих кадровых ошибок существенно выше.

Во-вторых, есть отличие в способах замены указанных лиц, если кто из них не справляется с работой или, что называется, проштрафился. Такая замена в исполнительной ветви государственной власти осуществляется весьма просто и, как мы знаем, часто даже без объяснения причин, не говоря уж о случаях ухода Правительства РФ в отставку в полном составе. В законодательной же ветви государственной власти немного иначе - члена Совета Федерации отзывает субъект РФ, туда его направлявший. Здесь процедуры различные, например депутаты Госдумы РФ автоматически заменяются или переизбираются каждые полгода. Но судейский корпус формируется и работает на основе конституционности принципа несменяемости судей. Поэтому следует сделать важный вывод - цена кадровой ошибки в формировании судейского корпуса существенно выше, чем при формировании корпусов лиц, осуществляющих непосредственно федеральную государственную власть в ее законодательной и исполнительной ветвях. Возможность же исправления кадровой ошибки, допущенной в судейской ветви государственной власти, несопоставимо ниже, подчас ее исправить невозможно.

Тем значимее роль законодательного обеспечения механизма формирования судейского корпуса в нашей стране, в том числе организационно-правового механизма отбора кандидатов в судьи и наделения их судейскими полномочиями.

Однако законодательное обеспечение данного механизма нельзя рассматривать в отрыве от законодательного обеспечения других сегментов судебной власти - судоустройственного и судопроизводственного, ибо судьи осуществляют правосудие в структуре судебной системы, а не вне ее (например, судья военного суда, гарнизонного или окружного, правосудие осуществляет в суде, входящем в систему военных судов, которая как автономная подсистема входит в систему судов общей юрисдикции страны, которая в свою очередь входит в единую судебную систему РФ, и такое "системное" вхождение судьи очерчивает и сферу его полномочий, и место в судебной иерархии и пр.) и руководствуются при этом общим процессуальным законодательством, а не ими самими изобретенными процедурными нормами.

- Достаточно ли существующих на сегодняшний день правовых норм по обеспечению российского судоустройства и судопроизводства или необходимы новые законы?

- Сказать, что законодательное обеспечение российского судоустройства завершено и оно эффективно или даже просто нормально, очевидно нельзя. Здесь главный пробел - отсутствие федеральных конституционных законов о судах общей юрисдикции и о Верховном Суде РФ, законопроекты о которых "висят" в Госдуме РФ уже соответственно 9 и 7 лет. Семь лет также не движется принятие (одобренного в первом чтении в 2000 году) законопроекта об административных судах. Нет даже концепции федерального конституционного закона о ВАС РФ и т.д.

В то же время понятно, что звенность системы судов общей юрисдикции должна быть оторвана от административно-территориального деления в стране. Значит, мы должны получить в будущем иную конфигурацию данной системы, прообразом которой можно, видимо, считать подсистему военных судов. Но это также означает признание нынешней конфигурации системы судов общей юрисдикции отсталой и подлежащей исправлению, т.е. в определенной мере как бы дефектной уже сегодня.

В целом в отношении законодательного обеспечения судоустройственного сегмента судебной власти следует сказать: судебная реформа далека от завершения. Нужно также добавить, что идеология мировой юстиции в ходе законодательного оформления и ее практической реализации была искажена. В идеале мировая юстиция не должна быть низшим звеном одной лишь системы судов общей юрисдикции. Она должна быть самостоятельным звеном обеих судебных систем - и общей юрисдикции, и арбитражной, при этом нагрузка на мирового судью должна быть существенно снижена - за счет уменьшения судебных участков и за счет передачи части юрисдикции мировых судей в районные суды. Пока же мировые суды задыхаются от перегрузки, что не может не сказываться на качестве осуществляемого ими правосудия.

Не намного лучше обстоит дело и с законодательным обеспечением судопроизводственного сегмента судебной власти. Достаточно сказать, что суды общей юрисдикции разрешают административные споры по ГПК РФ с вкрапленными в него положениями об особенностях рассмотрения административных споров. Несмотря на то, что административное судопроизводство прямо прописано в Конституции РФ, похоже, Госдума РФ федеральный конституционный закон об административных судах не принимает прежде всего из-за отсутствия самостоятельной процессуальной основы их деятельности. Слава богу, в последнее время разработка проекта Кодекса административного судопроизводства РФ завершена и он вносится в качестве законопроекта Верховным Судом РФ.

Недостатки АПК РФ, ГПК РФ и УПК РФ широко известны, Конституционный Суд РФ рассмотрел и вынес немало решений по данному поводу. Постепенно эти недостатки так или иначе устраняются, но их наличие также не способствует качественному осуществлению правосудия российскими судьями. Безусловно, на работу наших судей и на качество осуществляемого ими правосудия определенное влияние оказывает и ухудшившийся в последние годы уровень законопроектирования и всей законопроектной работы.

Если бы корпус российских судей был идеальным, то недостатки законодательного обеспечения в судоустройственной и судопроизводственной сферах были бы судьями в процессе осуществления правосудия минимизированы и так или иначе нивелированы. Напротив, идеальное судоустройство и судопроизводство не обеспечат высококачественного отправления правосудия, если судейский корпус неидеален. Ну а если далеко не идеально законодательное обеспечение (вкупе с неидеальной правоприменительной практикой) всех трех сегментов судебной власти, то отрицательный эффект должен быть столь кумулятивным, что по логике правосудие у нас вообще должно было бы рухнуть. А раз оно есть, пусть и не столь эффективное, как хотелось бы, значит, отрицательные проявления недостатков законодательного обеспечения всех трех сегментов судебной власти (наверняка снижаемые судебной практикой, и в этом заслуга самого судейского корпуса) не столь уж велики, как это иногда представляют наши СМИ.

Н. Шиняева,

руководитель отдела

"Отрасли права" "эж-ЮРИСТ"

"эж-ЮРИСТ", N 50, декабрь 2007 г.