Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 20АП-969/13

Тула

25 февраля 2013 г.

Дело N А23-4631/2010

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Можеева Е.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Бабич Тамары Алексеевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2012 по делу N А23-4631/2010 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению должника в лице конкурсного управляющего Подволоцкой Веры Васильевны к Бабич Тамаре Алексеевне (г. Калуга) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионМясо-Продукт" (г. Калуга, ОГРН 1094027000638, ИНН 4027091901), установил:

В соответствии с пунктом 3 статьи 188 Арбитражного кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого определения была оглашена 18.09.2012. Полный текст определения суда был изготовлен 24.09.2012 в пределах срока, закрепленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Следовательно, днем окончания процессуального срока в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу апелляционной жалобы является 24 октября 2012 года.

Согласно штампу Арбитражного суда Калужской области апелляционная жалоба Бабич Т.А. поступила 28 января 2013 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

Согласно пункту 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительной причины указано на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, а также получение оспариваемого определения 11.12.2012.

Рассмотрев указанное ходатайство, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 117 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из уведомления (т. 2, л. д. 33), суд извещал Бабич Т.А. о времени и месте судебного заседания по адресу: г. Калуга, ул. Белинского, д.3, кв. 38, заказное письмо возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции.

Указанный адрес заявитель сам указывает его в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его местом жительства.

Таким образом, ответчик являлся извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции в отношении надлежащего извещении ответчика.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Бабич Т.А. и ее представитель о вынесенном определении узнали при ознакомлении с материалами дела 27.11.2012 и, соответственно, 06.12.2012, о чем имеется отметка на заявлениях об ознакомлении (т. 2, л. д. 49, 50). При этом ответчик не представил арбитражному суду апелляционной инстанции объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности направления апелляционной жалобы на определение суда области от 24.09.2012 в период с 27.11.2012 по 27.12.2012.

С учетом положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока, поскольку срок на апелляционное обжалование пропущен по вине самого подателя жалобы, ответчик не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия. Причин пропуска срока, не зависящих от ответчика, в ходатайстве не указано и не установлено судом.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства Бабич Т.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Бабич Тамары Алексеевны возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.И. Можеева