Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-1985/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-71342/12-5-664

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в судебном заседании, с учетом перерыва с 18.02.2012 г. по 19.02.2013 г. апелляционную жалобу ЗАО "Интерспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г.

по делу N А40-71342/12-5-664 принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску ОАО "Электроцентромонтаж" (ИНН 7730014175, ОГРН 1027739083866)

к ЗАО "Интерспецстрой" (ИНН 770466350, ОГРН 1077761976050)

о взыскании 5471946 руб. 39 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Долженкова Ю.С. по доверенности от 06.02.2013;

От ответчика: не явился. извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Электроцентромонтаж" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Интерспецстрой" (далее - Ответчик) о взыскании 4256364,85 руб. основного долга, 547194,63 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 г. исковые требования удовлетворены части взыскания основного долга в размере 4854152, 94 руб., и 547194,63 руб. неустойки, производство в отношении остальной части требований прекращено.

ЗАО "Интерспецстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, 20.02.2009 г. между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен Договор N С-23. В соответствии с условиями Договора истец обязался выполнить в пользу заказчика работы, а ответчик в свою очередь, принять и оплатить результат этих работ.

В соответствии с условиями Договора, руководствуясь ст. 702 ГК РФ, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, выполнив работы в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными Актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 представленными в материалы дела(т. 2 л.д 29-58).

Условия о стоимости работ и порядке расчетов согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Ответчик принятые на себя договорные обязательства по оплате выполненных Истцом работ, в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ не исполнил, доказательств погашения задолженности в размере 4256364, 85 руб. в материалы дела не представил, в связи с чем, сумма долга в размере 4256364,85 руб. подлежит взысканию с Ответчика.

Пунктом 6.8. договора N С-23 от 20.02.2009 г. предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,04% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от их стоимости, что не противоречит ст. 330 ГК РФ.

На основании п. 6.8. Договора, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика суммы пени в размере 547194,63 руб.

Расчет неустойки за несвоевременное погашение основного долга судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем с учетом ст. 330 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с Ответчика подлежит взысканию, по мимо основного долга сумма пени в размере 547194,63 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленный п. 12.4 Договора опровергается истцом и материалами дела.

В порядке ст. 262 АПК РФ истец в возражение на доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе представил оригинал уведомления о получении претензии и копию - в материалы дела. указанное уведомление содержит ссылки на исходящий номер соответствующего отправления, таким образом подтверждает факт направления соответствующей претензии в адрес ответчика и получения данного документа.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-71342/12-5-664 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интерспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич