Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-2959/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-113885/12-113-1085

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 г.,

по делу N А40-113885/12-113-1085, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" (ОГРН 1027739116954, ИНН 7713321151, дата регистрация 20.06.2002 г.)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003 г.)

о взыскании 163 449 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Прогонова Е.А. доверенность N 185 от 10 декабря 2012 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" взыскании неосновательного обогащения в размере 160.035 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.414 руб. 05 коп., на основании договора N 265 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01 августа 2008 г. и договора N 213 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 23 ноября 2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29 ноября 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" (далее - истец, заказчик) и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор N 265 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01 августа 2008 г., в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов заказчика в ремонт (приложение N 1), включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

23 ноября 2009 г. между сторонами был заключен договор N 213 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 23 ноября 2009 г., в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный), деповской с продлением срока службы, капитальный с продлением срока службы грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, включая по согласованию сторон ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

Ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту цистерн, что подтверждается уведомлением формы ВУ-36-М, актом сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

В соответствии с условиями договоров (п.6.1) на исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном обращении от 22-23 ноября 2007 г., гарантийный срок для четырехосных нефтебензиновых цистерн составляет 3 года как после проведения капитального ремонта, так и деповского (п.4.1 Таблицы 2 к названному положению).

Как установлено материалами дела, в период течения гарантийного срока цистерны были отцеплены в текущий ремонт в связи с повреждениями, виновным за причинении которых согласно актов-рекламации признано структурное подразделение ответчика, проводившее деповской ремонт вагонов.

Текущие отцепочные ремонты 12 вагонов были проведены ответчиком в период с марта 2011 г. по январь 2012 г. и оплачены истцом.

Суд первой инстанции правильно установил, что на произведенный ответчиком текущий ремонт истец затратил 160.035 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23-М, актами-рекламации на узлы и детали вагона формы ВУ-41-М, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, калькуляциями, уведомлениями формы ВУ-36 М о приемке грузовых вагонов их текущего отцепочного ремонта, актами о выполненных работах, платежными поручениями, договорами на выполнение текущего ремонта.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что материалами дела подтверждается выявление ответчиком недостатков ремонта и устранение недостатков за счета истца, однако указанные недостатки подлежали устранению за счет ответчика.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцом о взыскании неосновательного обогащения в размере 143.058 руб. 09 коп., а также с учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2012 г. по 15.08.2012 г. в размере 3.414 руб. 05 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требвоаний, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п.6.1 Договора N 213 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 23 ноября 2009 г. на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненного ремонта вагон направляется в эксплуатационное депо в текущий отцепочный ремонт, которое составляет акт-рекламацию формы ВУ-41-М.

Ответчик считает, что эксплуатационное депо, которое производило текущий отцепочный ремонт выявило литейный дефект боковой рамы тележки вагона N 51948982. Вместе с тем, указанный довод ответчиком не доказан с учетом положений ст. 65, 75 АПК РФ.

В соответствии с составленным актом-рекламацией формы ВУ-41-М, составленном эксплуатационным вагонным депо Анисовка, на вагоне N 51949982 обнаружена трещина надрессорной балки тележки в ребре усиления между стаканом и боковой стенкой (зона подпятника, на которую опирается вагон), что является технологическим дефектом (код 209) согласно "Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)".

Ответчик ошибочно ссылается на ОСТ 32.183-2001 (Стандарт отрасли). Надрессорная балка 1993 года изготовления выпускалась по ОСТу 32.153.08-78. Согласно вышеназванным ОСТам гарантия завода изготовителя распространяется на все детали "кроме зон, подвергаемых наплавке и сварке при ремонте у потребителя".

При прохождении деповского ремонта в вагонном ремонтном депо Сызрань на вагоне была проведена модернизация узлов тележек и вагон был выпущен на пробег до следующего планового ремонта 160000 км (без модернизации 110000 км).

Модернизация узлов тележки производится по проекту М 1698.00.00. Технические условия ТУ 32 ЦВ-2459-97., которые предусматривают наплавочные работы подпятника надрессорной балки и механическую обработку. Именно в этой зоне и была выявлена трещина надрессорной балки. До наплавки и механической обработки трещин на надрессорной балки выявлено не было.

При указанных обстоятельствах полномочная комиссия эксплуатационного депо Анисовка, составлявшая акт-рекламации формы ВУ-41-М правомерно признала виновным предприятием вагонное ремонтное депо Сызрань.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.11.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-113885/12-113-1085 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский