Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-1920/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-137019/12-125-664

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистика Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-137019/12-125-664, принятое судьей Высокинской О.А.

по иску ООО "ИЦТ Авто" (ОГРН 1117746100064, юр.адрес: 111033, г. Москва, таможенный проезд, д. 6, стр. 4) к ООО "Логистика Транс" (ОГРН 1126312000561, юр.адрес: 443114, Самарская обл., г. Самара, проспект Кирова, д. 391, офис 15) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Болотникова Е.В. (доверенность от 11.03.2012);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИЦТ Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Логистика Транс" убытков в размере 438 325 руб. 43 коп.

Решением суда от 22.11.2012 г. иск удовлетворен.

ООО "Логистика Транс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, водителя Марина П.В., осуществлявшего спорную перевозку, чем нарушил его права и обязанности; суд первой инстанции не проверил, на какой стадии находится уголовное дело, возбужденное по факту хищения спорного груза.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 г. истец (экспедитор) и ООО "Кимберли-Кларк" (клиент) заключили договор N 03/05/КС на оказание услуг по перевозке и комплексному транспортно-экспедиционному обслуживанию, по которому экспедитор обязуется оказать определенные договором услуги по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента автомобильным и железнодорожным транспортом по территории РФ и СНГ в заявленные клиентом пункты назначения, а клиент оплатить эти услуги на условиях, определенных заявкой клиента, являющейся неотъемлемой частью договора, и договором.

18.05.2012 г. истец (экспедитор) и ответчик (перевозчик) заключили договор на перевозку груза автомобильным транспортом, предметом которого являются отношения сторон, возникшие в связи с транспортировкой грузов автомобильным транспортом и по условиям которого перевозчик обязуется принять в оговоренные сроки и своевременно доставить вверенный ему экспедитором или указанным экспедитором лицом (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании заявки на перевозку N 4396 от 18.05.2012 г. ответчик обязался перевезти груз (средства гигиены) по маршруту: МО, Ступинский р-н, п. Октябрьский - г. Кинель, в связи с чем выделил подвижной состав Вольво, государственный регистрационный номер Р 690 ЕУ 30, прицеп АВ 4343/30 под управлением водителя Марина П.В. Грузоотправителем по указанной заявке на перевозку являлось ООО "Кимберли-Кларк", срок доставки груза установлен 22.05.2012 г. (л.д. 40).

Согласно транспортной накладной N 88979567-71, 73-80, 82-90, 92, 94 от 20.05.2012 г. (л.д. 41-42) и товарным накладным (л.д. 43-108) груз был загружен в автомобиль ответчика и принят к перевозке водителем Мариным П.В., что подтверждается его подписями на указанных документах, что в силу пункта 2.3 договора от 18.05.2012 г. является доказательством принятия груза к перевозке.

Однако, до настоящего времени груз в пункт назначения не доставлен.

По факту недоставки груза ООО "Кимберли-Кларк" предъявило ООО "ИЦТ Авто" претензию N 26 от 07.06.2012 г. о возмещении стоимости груза в размере 438 325 руб. 43 коп. (л.д. 109).

С учетом изложенного, на основании пункта 6.1 договора от 18.05.2012 г. истец предъявил ответчику претензию N 1/0612 от 06.07.2012 г. (л.д. 110-111), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 7.1 договора от 18.05.2012 г. также предусмотрено, что перевозчик (ответчик) несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из смысла пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности, ложится на лицо, нарушившее обязательство.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что причиной недоставки груза стали обстоятельства, которые от него не зависели и которые не могли быть предотвращены последним.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по поводу пропажи груза не свидетельствует о том, что данные действия являются чрезвычайными обстоятельствами, предотвращение которых невозможно.

Ссылка заявителя на то, что в конце ноября 2012 года груз был найден правоохранительными органами, также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку документально не подтверждена. Кроме того, перевозчик обязан выполнять перевозку грузов с должным качеством в соответствии с условиями заявки (пункт 4.2 договора от 18.05.2012 г.), которой был установлен срок доставки груза 22.05.2012 г.

Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, водителя Марина П.В., осуществлявшего спорную перевозку, отклоняется судом, поскольку решением суда права и обязанности водителя не могут быть затронуты ввиду того, что отношения сторон регулируются договором на перевозку груза автомобильным транспортом от 18.05.2012 г., по которому и в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, являясь перевозчиком, несет ответственность за сохранность принятого к перевозке груза.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в испрашиваемой сумме, которая ответчиком фактически не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-137019/12-125-664 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев