Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-40820/12

город Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-110565/12-35-1042

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-110565/12-35-1042, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ОАО "Челябинский металлургический комбинат" к ООО "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисенко М.В. (доверенность N 65/12 от 02.07.2012);

от ответчика: Селезнев А.В. (доверенность от 29.08.2012);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Челябинский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" неосновательного обогащения в размере 1 415 250 рублей.

Решением суда от 16.10.2012 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что основанием возникновения неосновательного обогащения является переплата истца по договору от 09.04.2007 г. N 106/07-ПС-320/07, однако определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 г. по делу N А76-13825/2011 утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому все основные и дополнительные обязательства сторон по договору от 09.04.2007 г. N 106/07-ПС-320/07 прекращены в полном объеме.

ОАО "Челябинский металлургический комбинат" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что переплата по договору не является следствием исполнения обязательства по договору, поскольку осуществлена ошибочно, поэтому все полученное сверх договора является неосновательным обогащением.

ООО "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, а направлена на оплату поставленной по договору продукции, что установлено арбитражным судом по делу N А76-13825/2011. Исковые требования по настоящему делу не подтверждены документально.

ОАО "Челябинский металлургический комбинат" представило письменные пояснения по делу, в которых поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, утверждает об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 988 031, 55 рублей, в связи с чем заявило об отказе от иска в оставшейся части.

ООО "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" в дополнении к отзыву на жалобу утверждает о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 г. по делу N А76-13825/2011 об утверждении мирового соглашения сторонами.

Рассмотрев дело в порядке статей 49, 150, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в полном объеме в связи с частичным отказом от иска и нарушением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (покупатель) и ООО "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" (поставщик) заключен договор на поставку продукции N 106/07-ПС-320/07 от 09.04.2007 г.

Истец, указывая, что в рамках данного договора истцу поставлено продукции на общую стоимость 72 282 552 рублей, однако оплата произведена ответчику на сумму 73 270 583 руб. 55 коп., считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в ходе исполнения сторонами договора от 09.04.2007 г. N 106/07-ПС-320/07, обязательства сторон по которому прекращены в полном объеме согласно утвержденному определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 г. по делу N А76-13825/2011 мировому соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора судом первой инстанции не применены положения статей 407, 408 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованным выводам об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции на основании пояснений истца установил, что спорное неосновательное обогащение ответчика возникло в процессе исполнения сторонами договора.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оплата произведена истцом в связи с договором, но основанием платежей договор являться не может, поскольку платежи осуществлены ошибочно, в размере, не предусмотренном договором.

В рассматриваемом случае переплата по договору не является следствием исполнения обязательства по оплате по договору, поскольку это обязательство уже было прекращено его надлежащим исполнением (оплатой продукции в установленной сумме).

Соответственно полученное ответчиком сверх договора следовало квалифицировать суду первой инстанции как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Таким образом, иск подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что спорная сумма направлена на оплату поставленной по договору продукции, что установлено арбитражным судом по делу N А76-13825/2011, не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные акты (л.д.53, 106) истцом исполнены (л.д.74-76), и с учетом остальных платежей истцом переплачено 988 031 руб. 55 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, платежными поручениями (т.1 л.д.11-49, 58-77), расчетом истца (уточненным в суде апелляционной инстанции).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указанные обстоятельства так и не опроверг, контррасчет не представил, поэтому не обосновал довод о том, что спорная сумма направлена на оплату поставленной по договору продукции.

Истцом представлен уточненный расчет неосновательного обогащения, согласно которого его размер составил 988 031 руб. 55 коп.

В остальной части истцом заявлено об отказе от иска, который принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, производство по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 427 218 руб. 45 коп. - прекращению, а исковые требования в остальной части - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 427 218 руб. 45 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-110565/12-35-1042 отменить.

Прекратить производство по делу N А40-110565/12-35-1042 по иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 427 218 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" (ОГРН 1037739980508) в пользу ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777) неосновательное обогащение в размере 988 031 руб. 55 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 18 956 руб. 05 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы 1 396 руб. 40 коп.

Возвратить ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 454 от 18.07.2012 г. государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 8 196 руб. 45 коп. и уплаченную платежным поручением N 784 от 02.11.2012 г. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 603 руб. 60 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко