Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-1912/13

г.Москва

26 февраля 2013 г.

А40-96987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2013.

Дело N А40-96987/12-142-894

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Гончарова В.Я., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалаевым А.А.,

при участии:

от истца: Самылкин Д.А. по доверенности от 27.11.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-96987/12-142-894, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску ООО "Торгово-производственное предприятие "Феррокомплекс" (ОГРН 1087746161799, 119121, г.Москва, 1-й Тружеников пер., д.14, стр.2)

к ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" (ОГРН 1037721026760, 109428, г.Москва, Рязанский пр-т, д 8А, стр.45)

о взыскании задолженности в размере 1 526 306,20 руб. неустойки в размере 629 339,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-производственное предприятие "Феррокомплекс" с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" о взыскании задолженности по договору N 1910ОГ/2010 от 19.08.2010 в размере 1 526 306,20 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученного от истца товара, предусмотренной указанным договором неустойки в размере 629 339,30 руб., а также понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

Решением суда от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены, при этом требование о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки и судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.08.2010 заключен договор N 1910ОГ/2010, по условиям которого истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по цене, установленными в спецификациях, а ответчик принять и оплатить товар на условиях установленных указанным договором.

Ответчик принял поставленный товар в полном объеме, обязанность по оплате товара по согласованной в приложениях цене за единицу продукции не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 521 306,20 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 16.12.2011, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускается.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п.5.3. договора поставки N 1910ОГ/2010 от 19.08.2010 обязательства по выплате пени возникает с момента направления продавцом письменной претензии в адрес покупателя, отклоняется.

В материалах дела находится копия претензии (т.1, л.д.25-26).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства покупателя по оплате покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Обязательство по выплате возникает с момента направления продавцом письменной претензии в адрес покупателя.

Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку (пеню) в размере - 624 339,30 руб.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется.

В силу ст.333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст.112 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, участия представителя истца в судебном заседании, а также сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при снижении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-96987/12-142-894 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров М.Ф. Сабирова