Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 10АП-356/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А41-44539/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: Боровиков В.Е., удостоверение ТО 17062,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по делу N А41-44539/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "Теплосеть" к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области Боровкову В.Е., при участии в качестве третьего лица акционерного коммерческого банка "Московский залоговый банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 31645/12/49/50 от 06.09.2012, и приостановлении данного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплосеть" (далее - ОАО "Теплосеть", общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области Боровкову В.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель, СМО по ИОВИП УФССП по МО, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 31645/12/49/50 от 06.09.2012, и приостановлении данного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён акционерный коммерческий банк "Московский залоговый банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, взыскатель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требование в исполнительном листе по взысканию задолженности с заявителя не соответствует резолютивной части указанного решения в части взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита. Кроме того, общество ссылается на то, что исполнительное производство N 31645/12/49/50 по исполнительному листу АС N 005202503 окончено на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 21.11.2012.

При этом общество ссылается на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя о выделении в отдельное исполнительное производство взыскание исполнительского сбора. Заявитель также указывает на необоснованное взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере 2 247 705,36 руб., что на 267 175,97 руб. больше законного сбора, равного 1 980 529,39 руб.

В судебное заседание не явились представители заявителя, третьего лица, участвующего в деле, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Теплосеть".

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-139412/10-74-436 с общества в пользу банка взысканы денежные средства.

21.11.2011 Арбитражным судом города Москвы 30.07.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 005202503, который предъявлен банком в СМО по ИОВИП УФССП по МО на исполнение.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов предусмотрена статьёй 16 АПК РФ.

06.09.2012 в отношении общества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 31645/12/49/50 по исполнению требований указанного выше исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа. Несоответствие содержания поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ не выявлено.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными решений и действий необходимо установить как несоответствие указанных решений и действий закону или иному нормативному правовому акту, так и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 329 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным (часть 2 статьи 318 АПК РФ)

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно статье 13 Закона об исполнительном производстве и пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

На основании исполнительного листа серии АС N 005202503 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-139412/10-74-436 судебным приставом-исполнителем 06.09.2012 возбуждено исполнительное производство N 31645/12/49/50.

Из материалов дела усматривается, что реквизиты исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указанные в оспариваемом постановлении, соответствуют также реквизитам исполнительного листа серии АС N 005202503.

Пункт 2 оспариваемого постановления содержит сведения, дословно воспроизводящие данные исполнительного листа серии АС N 005202503.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-139412/10-74-436 с общества в пользу банка взысканы денежные средства, а именно: задолженность в размере 23 132 119 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 1 097 983 рублей 45 копеек, пени в размере 3 816 799 рублей 64 копеек за нарушение сроков возврата кредита, пени в сумме 82 726 рублей 68 копеек за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

При изготовлении исполнительного листа серии АС N 005202503 Арбитражным судом города Москвы допущена опечатка - подлежащая взысканию сумма пени в размере 3 816 799 рублей 64 копеек за нарушение сроков возврата кредита указана дважды.

Учитывая, что к указанному исполнительному листу взыскателем не была приложена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-139412/10-74-436, несоответствия содержания поступившего судебному приставу-исполнителю исполнительного документа требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованным лицом не выявлено.

Судебной коллегия отклоняются доводы заявителя о том, что исполнительное производство N 31645/12/49/50 возбуждено незаконно, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебных приставов-исполнителей полномочиями по принятию решения о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, исходя из смысла исполнительного листа во взаимосвязи с содержанием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, поскольку не предусматривает обязанности одновременного представления заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа и судебного акта на основании, которого он выдан.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что должник проинформировал судебного пристава-исполнителя об опечатке в исполнительном документе, направлял заявление о внесении изменений в оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

Постановление вынесено на основании исполнительного документа и отвечает требованиям, предъявляемым к нему Законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 31645/12/49/50 по исполнительному листу АС N 005202503 окончено на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 21.11.2012.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено пояснений относительно того, каким образом могут быть восстановлены права и законные интересы последнего в случае отмены оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства N 31645/12/49/50 от 06.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Обществом заявлено требование о приостановлении исполнительного производства N 31645/12/49/50.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что приведённые должником доводы не свидетельствуют о безусловной необходимости приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судебная коллегия отклоняет ссылки общества на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по выделению в отдельное исполнительное производство взыскание исполнительского сбора и необоснованное взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере 2 247 705,36 руб., что на 267 175,97 руб. больше законного сбора, равного 1 980 529,39 руб. в силу следующего.

Согласно статьи 268 АПК РФ пределы рассмотрения дела на стадии пересмотра судебного акта очерчивают границы, в рамках которых апелляционный суд наделен полномочиями по пересмотру.

Предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность постановления о возбуждении исполнительного производства N 31645/12/49/50 от 06.09.2012, и приостановлении данного исполнительного производства.

Между тем, заявитель фактически просит суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 21.11.2012, а также взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере 2 247 705,36 руб., которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные ОАО "Теплосеть" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по делу N А41-44539/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина