Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-2070/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-66066/12-58-641

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012

по делу N А40-66066/12-58-641

по иску Федеральной службы исполнения наказаний (119049 Москва, Житная, 14, ОГРН 1047797031479)

к ОАО Банк "Северный морской путь" (115035 Москва, Садовническая, 71,11, ОГРН 1097711000078),

третье лицо: ООО "Глобальные системы автоматизации"

о взыскании гарантийного обеспечения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Блинов С.В. по доверенности от 02.07.2012,

от третьего лица: Черкалова О.А. по доверенности от 21.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Банк "Северный морской путь" о взыскании гарантийного обеспечения в размере 29 295 000 руб.

Решением от 08.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на обязанность ответчика исполнить перед истцом гарантийное обязательство.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2011 ФСИН России и ООО "Глобальные системы автоматизации" на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.11.2011 N 260/2 заключили государственный контракт N 017310000791100024944814 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы, согласно которому ООО "Глобальные системы автоматизации", как поставщик, приняло на себя обязательство поставить навигационное бортовое оборудование автотранспортных средств российского производства в количестве 1500 комплектов на общую сумму 88 369 500 руб.

Условиями контракта срок поставки товара установлен до 10.12.2011, однако товар в установленные контрактом сроки поставлен не был.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица также подтвердил, что обязательства по государственному контракту исполнены им не были.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что исполнение поставщиком обязательств по контракту обеспечивается безотзывной банковской гарантией от 28.11.2011 N 73-11 б/г, выданной Открытым акционерным обществом Банк "Северный морской путь" сроком действия до 27.01.2012 на сумму 29 295 00 руб.

В соответствии с условиями банковской гарантии N 73-11/бг от 28.11.2011 Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму, не превышающую сумму Гарантии, после получения письменного требования о ее уплате, подписанного уполномоченными представителями Бенефициара и скрепленного его печатью, с указанием причин, по которым бенефициар истребует сумму настоящей банковской гарантии, и размер требуемой суммы, а также заверенные нотариально копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписывающего требование (выписка из единого государственного реестра юридических лиц, выданная не ранее чем за 30 календарных дней до даты направления Бенефициаром письменного требования; документы, подтверждающие избрание, либо назначение единоличного исполнительного органа, а также, в случае подписания требования иным представителем, доверенность на указанного представителя; карточка с нотариально удостоверенным образцом подписи лица, подписавшего требование; в случае, если в соответствии с действующим законодательством или учредительными документами необходимо одобрение требования, то необходимо представить такое одобрение), и заверенную Бенефициаром копию Государственного контракта (со всеми приложениями и дополнениями к нему).

По условиям выданной гарантии ответчик обязался уплатить истцу денежную сумму в размере 29 295 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения его письменного требования.

Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением необходимых документов было направлено ответчику 27.01.2012 за исх. N 3-1222-04.

Ответчик письмом от 01.02.2012 N 2-01-08/152 отказал в выплате банковской гарантии, указав, что требование не скреплено печатью бенефициара. Также ответчик указал, что к требованию не приложены нотариально заверенные копии документов, подтверждающих назначение единоличного исполнительного органа бенефициара, копия контракта, заверенная бенефициаром.

В Дополнении к требованию об уплате банковской гарантии от 29.02.2012 N 42-3504-04 истец указал на наличие полномочий директора ФСИН России Рейнера А.А., а также направил ответчику заверенную копию государственного контракта.

Получив дополнение к требованию, ответчик отказал в выплате банковской гарантии, указав на окончание определенного в гарантии срока.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что на момент подачи истцом первого требования (от 27.01.2012) приложенные к претензии ФСИН России документы не соответствовали условиям банковской гарантии N 73-11/бг от 28.11.2011, а на дату подачи дополнения к требованию (29.02.2012) срок действия банковской гарантии истек, в связи с чем гарант правомерно отказал ФСИН России в выплате суммы по банковской гарантии.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии со ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Положения статьи 374 ГК РФ определяют, что требование должно быть направлено надлежащим лицом (бенефициаром) и к нему должны быть приложены документы, свидетельствующие о неисполнении обязанности принципалом.

Истец, заявляя банку требования об уплате банковской гарантии, выполнил статьи 374 ГК РФ, указал на неисполнение поставщиком своих обязательств по государственному контракту и представил документы, которые, по его мнению подтверждают данное обстоятельство. После направления истцом требования гаранту событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате банковской гарантии, считается наступившим.

Требования и предусмотренные гарантией документы были представлены в установленный гарантией срок.

Ответчик первоначально отказывая в выплате гарантии указал, что требование не скреплено печатью бенефициара, к требованию не приложены нотариально заверенные копии документов, подтверждающих назначение единоличного исполнительного органа бенефициара, не приложена копия контракта, заверенная бенефициаром. Из письма ответчика, сославшегося на указанные обстоятельства, следует, что ответчик не смог установить лицо, направившее требование и полномочия данного лица, а также не смог установить обязательство, в связи с неисполнением которого он должен уплатить гарантию.

Апелляционный суд считает, что отказ ответчика не является правомерным, при этом представленные истцом документы позволяли однозначно установить кем и в обеспечение какого обязательства предъявлялось требование по банковской гарантии.

Вместе с требованием истцом были переданы нотариально заверенная копия доверенности на имя заместителя директора ФСИН России Криволапова Н.П. от 06.12.2011, нотариально заверенная копия доверенности на имя заместителя директора ФСИН России Криволапова Н.П. от 26.01.2012, карточка с нотариально удостоверенным образцом подписи заместителя директора ФСИН России Криволапова Н.П., копия государственного контракта от 05.12.2011 на 33 листах.

Указанные документы были переданы ответчику, что подтверждается отметкой о принятии требования и приложенных к нему документов.

Учитывая то, что директор ФСИН России, как руководитель федеральной службы назначается Указом Президента Российской Федерации, информация о которых является общедоступной и не требующей проверки, при этом действующим законодательством не предусмотрено нотариальное заверение Указов Президента Российской Федерации, апелляционный суд считает, что в данном случае истец не мог представить нотариально заверенный документ подтверждающий полномочия директоров ФСИН России.

При этом ответчиком не был опровергнут довод истца о том, что лицо, выдавшее доверенность на подписание требования, было назначено Указом Президента РФ от 03.08.2009 N 899 "О директоре Федеральной службы исполнения наказаний".

Кроме того, достоверность полномочий как самого директора ФСИН России, так и заместителя директора, подписавшего требование, подтверждается нотариальным заверением копии доверенности, поскольку в противном случае копия доверенности от лица директора ФСИН России не была бы нотариально удостоверена.

Более того, заместитель директора ФСИН России, подписавший требование по доверенности, также назначается на должность Указом Президента Российской Федерации.

Из самого требования не усматривается имелась ли на нем печать ФСИН России, поскольку требование в оригинале не было представлено в суд, в то же время представленные ответчику документы однозначно свидетельствовали о том, что требование подано надлежащим лицом по доверенности от руководителя ФСИН России. Более того, некоторые документы были удостоверены нотариально, и не могли ставиться под сомнение ответчиком.

Апелляционный суд считает, что поступившие ответчику документы, однозначно свидетельствовали о направлении данных документов со стороны истца. При этом оснований сомневаться в действительности того, что банковская гарантия истребуется именно бенефициаром не имелось еще и потому, что для перечисления денежных средств был указан счет ФСИН России, а не какого-либо другого лица. В то же время ответчик знал, что именно ФСИН России являлось бенефициаром по банковской гарантии.

Факт передачи заверенной истцом копии государственного контракта при направлении требования подтверждается самим требованием, о получении которого свидетельствует подпись представителя ответчика. Ответчик факт получения требования через своего представителя не отрицал. При этом в требовании было указано, что ответчику направляется копия государственного контракта.

Факт ненадлежащего заверения копии государственного контракта не может быть установлен судом, в том числе поскольку ответчик не представил суду документы, непосредственно полученные им от истца.

В то же время данный документ должен был иметься у ответчика, как основание возникновения обязательства, во исполнение которого была выдана банковская гарантия.

Кроме того, ответчик не доказал, что представленный истцом экземпляр государственного контракта не соответствует имевшемуся у ответчика.

По мнению апелляционного суда, ответчик и без предоставления ему копии государственного контракта должен был знать и знал о наличии государственного контракта и его условиях. Выдавая банковскую гарантию, ответчик безусловно был ознакомлен с данным контрактом, который обязался обеспечить.

Фактически доводы ответчика, отказавшегося выплатить гарантию, сводятся к тому, что он не имел возможности установить факт направления требования именно истцом и именно по спорному государственному контракту.

Однако представленные истцом документы подтверждали как полномочия лица, подписавшего требование, так и существование обязательства, во исполнение которого банковская гарантия была выдана.

Апелляционный суд считает, что представленное ответчику требование и приложенные к нему документы, в том числе заверенные нотариусом, безусловно должны были свидетельствовать о достоверности этих документов, и не должны были вызывать у ответчика каких-либо объективных сомнений в подлинности.

Фактически форма документа, оговариваемая в гарантии, является условием, необходимым для подтверждения действительности полномочий лица, требующего выплаты по банковской гарантии.

Представленные государственным органом документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, не могли являться основанием для отказа в выплате по банковской гарантии.

Иное толкование положений действующего законодательства лишает обеспечительной функции выданные в интересах государственных заказчиков банковские гарантии.

Государственный заказчик при заключении контрактов с третьими лицами лишен возможности самостоятельно выбирать контрагентов по сделке.

Закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает особый порядок выбора контрагента государственным заказчиком по итогам проведенного конкурса, в том числе и в случае, если сам государственный заказчик не считает добросовестным будущего поставщика или подрядчика. В таких случаях именно банковская гарантия является единственным способом обеспечения защиты прав государственного заказчика в случае заключения государственного контракта с недобросовестным лицом, предложившим свои услуги, но не исполняющим взятых на себя обязательств.

В данном случае третье лицо не исполнило своих обязательств, на что его представитель указал в судебном заседании апелляционного суда.

Следовательно, именно ответчик, как субъект, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, должен был, исполнив свои обязательства и выплатив банковскую гарантию, защитить права государственного заказчика.

Кроме того, апелляционный суд считает, что впоследствии истец в любом случае дополнительно к ранее направленному требованию повторно представил овтетчику указанные им документы. При этом дополнения к банковской гарантии, направленные истцом после первоначального отказа, не являлись новым требованием, а лишь подтверждали подлинность и достоверность направленного в установленные сроки требования и приложенных к нему документов.

Следует отметить, что отказывая в выплате гарантии второй раз, ответчик сослался на окончание срока действия гарантии.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, поскольку истец новых требований заявлял, иных документов не представлял, им было указано на действительность ранее направленного требования и повторно направлена копия государственного контракта.

Следует также отметить, что в соответствии с п.2 ст.375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Первоначально отказывая в требовании по выплате гарантии, ответчик в соответствии со ст.375 ГК РФ должен был рассмотреть требование истца и в разумный срок известить его о причинах отказа.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истец надлежащим образом реализовал свое право на получение банковской гарантии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований не может быть отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года по делу N А40-66066/12-58-641 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Северный морской путь" в пользу Федеральной службы исполнения наказаний 29 295 000 руб. задолженности по банковской гарантии.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Северный морской путь" в доход федерального бюджета 202 000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова