Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 10АП-9808/12

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А41-37165/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-37165/12, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по иску ЗАО "СК "УралСиб" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 30748,66 руб. в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 30 748,66 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-37165/12 требования ЗАО "СК "УралСиб" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 произошло ДТП с участием водителей автомобиля "Мерседес 814" (г/н Р074РО52), застрахованного в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ 0550113695, и автомобиля "КАМАЗ" (г/н В961АВ116), застрахованного в ЗАО "СК "УралСиб" по договору N 001654/1031/161 от 05.08.2011.

Согласно справке от 06.12.2011 ДТП произошло по обоюдной вине водителей указанных транспортных средств.

Признав ДТП страховым случаем, истец перечислил 116 538 руб. возмещения, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2012 N 650 (л.д. 31).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 111 699, 86 руб.

Поскольку вина водителей автомобилей "Мерседес 814" (г/н Р074РО52) и "КАМАЗ" (г/н В961АВ116) является обоюдной, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 55 849,93 руб. (111 699, 86 : 2).

Ответчик оплатил истцу 25 101,27 руб. в порядке суброгации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обоснованность свих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца "Мерседес 814".

Таким образом, в силу ст. 931 п. 4, 965 п. 1, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность затрат на ремонт, понесенных истцом, ответчиком не опровергнута.

Оплатив истцу 25 101,27 руб. страхового возмещения, ответчик документально не подтвердил правомерность частичной оплаты страхового возмещения.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что перед судебным заседанием в суде первой инстанции им был направлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, а так же копия платежного поручения на сумму 25 101, 27 руб., выплаченная по страховому акту N 0006533525-001 от 31.05.2012, суброгационному требованию N 27845/2012 от 11.04.2012 л.д. 50 - 53).

Как следует из материалов дела, данный отзыв был получен судом первой инстанции после судебного заседания и соответственно при вынесении решения не учитывался. Однако, в судебном решении учтена частичная уплата ответчиком страхового возмещения.

Апелляционный суд определением от 24 января 2013 года предлагал сторонам представить страховой акт N 0006533525-001 от 31.05.2012 и копию суброгационного требования N 27845/2012 от 11.04.2012. Однако, данное определение оставлено сторонами без внимания.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств выплаты истцу в полном объеме ответчик не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-37165/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина