Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-1446/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-109982/12-26-943

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. по делу N А40-109982/12-26-943,

принятое судьёй Каревой Н.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Экоаэросталкер" (ОГРН 1025006520109, Московская обл., Щёлковский р-н, г. Щёлково, ул. Заречная, д. 137) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1027739733922, г. Москва, ул. Образцова, д. 9, стр. 9) о взыскании 738 860, 50 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Стрельников И.А. по доверенности N 5 от 10.01.2013 г.

ответчика: Гучмазов А.Т. по дов. от 05.02.2013 г. Сергеенко И.И. по дов. от 17.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Экоаэросталкер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" о взыскании 738 860, 50 руб.- задолженности по договору N 147П оказания услуг по очистке сточных вод (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 г. по делу N А40-109982/12-26-943 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор).

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждено актами приемки, подписанными сторонами, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик указал, что судом не учтена оплата в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, заявил об отказе от иска в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд принял частичный отказ истца иска, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в части отказа от иска.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор).

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждено актами приемки актом сверки, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Услуги истцом в исковом периоде оказаны, поэтому услуги истца подлежат оплате ответчиком в соответствии с условиями договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Истцом ответчику оказаны услуги, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Наличие и размер долга истцом документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержит фактов, которые бы влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Заявление истца об отказе от иска в сумме 80 000 руб. 00 коп., судом принято, так как оно не нарушает прав других лиц и соответствует закону, принятие частичного отказа истца от иска является основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в части отказа истца от иска.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования на сумму 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 г по делу N А40-109982/12-26-943 в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 г. по делу N А40-109982/12-26-943 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А.Яремчук