Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-2982/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-120525/12-84-1236

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-120525/12-84-1236, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ОГРН 1021801653268, 123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (ОГРН 1057749433411, 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 9/9-04/12-1397 от 29.08.12 г.,

при участии:

от заявителя: Чугунов П.А. - по доверенности N 255юр от 03.12.2012;

от ответчика: Трубник В.А. - по доверенности N МС-9/04-455 от 25.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" c заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве N 9/9-04/12-1397 от 29.08.12 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 18.12.2012 г. в удовлетворении требований ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве N 9/9-04/12-1397 от 29.08.2012 г. о привлечении ФГУП "ГУССТ N1 при Спецстрое России" ОГРН 1021801653268 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отказано. При этом суд исходил из того, что факт совершения ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

С решением суда не согласился заявитель - ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда и принять новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, указывал, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

С учетом положений ч. 1, п.п. 3 ч. 2 ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п.п. "д" п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 14.07.2005 г. N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г. N 6824), суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС РФ по г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июня 2012 года сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г Москве в ЮВАО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории ФГУП "ГУССТ N 1 при СПЕЦСТРОЕ России", расположенного по адресу: г Москва, Проектируемый проезд 4294, дом 1А, в ходе которой было установлено, что ФГУП "ГУССТ N 1 при СПЕЦСТРОЕ России" привлекло к трудовой деятельности и фактически допустило к выполнению работ в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина Республики Узбекистана Гуломова Г. Ю. при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу в г. Москве.

По указанному факту должностным лицом УФМС России по г. Москве составлен протокол МС N 0905042 от 11.07.2012 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России".

Постановлением уполномоченного должностного лица УФМС России по г. Москве от 29.08.12 по делу N 9/9-04/12-1397 ФГУП признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в г. Москве, и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что проверка проводилась по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд 4294, д. 1а, в присутствии представителя Соболева В.Г., что не соответствует действительности, поскольку по указанному адресу расположена ливневая канализация, в котором не могут располагаться помещение площадью 200 кв.м., промышленное оборудование и работники, а Соболев В.Г. в это время находился на своем рабочем месте по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд 4294, д. 1а, стр. 1 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ошибочное указание ответчиком адреса: г. Москва, Проектируемый проезд 4294, д. 1а в материалах дела об административном правонарушении вызвано ошибочным указанием данного адреса в уставе ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (т. 1, л.д. 86). Фактически проверка осуществлялась по адресу г. Москва, Проектируемый проезд 4294, д. 1а, стр. 1, а присутствие Соболева В.Г. при осмотре территории подтверждается актом проверки соблюдения условий и использования иностранных работников N 354 от 09.06.2012 г. (т.1, л.д. 65-66) объяснениями Соболева В.Г. (т.1, л.д. 71).

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены органом миграционной службы.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Факт допуска ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" к работе в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина Республики Узбекистана Гуломова Г.Ю. подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе объяснением самого иностранного гражданина от 09.06.2012, актом проверки соблюдения условий и использования иностранных работников N 354 от 09.06.2012 г., фототаблицей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-120525/12-84-1236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова