Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-2446/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-109549/12-152-684

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркатор Констракшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-109549/12-152-684, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО "Меркатор Констракшн" (ОГРН 1077763873494, 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 12, корп. 2)

к Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы России (ОГРН 1037739218758, 107140, г.Москва, Комсомольская Площадь, д.1А)

о признании незаконным решения от 28.03.2012 г. N RU/10100/12/0169,

при участии:

от заявителя:	Астафьев В.А. - по доверенности от 27.09.2012;
от ответчика:	Безрукова М.В. - по доверенности N 52-30/657 29.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Меркатор Констракшн" с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконным предварительного решения ЦТУ ФТС от 28.03.2012 г. N RU /10100/12/0169 о классификации товара - регенератора/стабилизатора Terex RS 446С в товарной позиции 8430 50 000 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя и принять новое решение о предварительной классификации товара по ТН ВЭД ТС, вынесенное в отношении полноприводной четырехколесной машины (регенератор-стабилизатор) марки Terex RS 446, шасси которой и рабочее оборудование специально подогнаны одно к одному и образуют единый механический агрегат, для строительства и ремонта дорожного полотна, оснащенной фрезерным барабаном.

Решением суда от 20.12.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу о законности принятого таможенным органом предварительного решения о классификации товаров.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Меркатор Констракшн" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ответчик не смог определить какие именно операции выполняет устройство.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, которое мотивировано тем, что в целях избежания необоснованного обращения в арбитражный суд, заявитель первоначально для разрешения сложившейся ситуации обратился в Федеральную таможенную службу и только после рассмотрения жалобы обратился в арбитражный суд.

Жалоба в вышестоящий Государственный орган была подана Заявителем в пределах трехмесячного срока, установленного Разделом V Приказом ФТС России от 25 октября 2010 года N 1957 "Об утверждении административного регламента Федеральной таможенной службы и определяемых ею таможенных органов по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (вместе с "Предварительным решением по классификации товара по ТЫ ВЭД ТС", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 260), а именно 26.06.2012 г.

Об отказе в рассмотрении жалобы по существу Заявитель узнал только в конце июля 2012 года, получив посредством почтовой связи соответствующий письменный ответ из Федеральной таможенной службы.

Данные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, в связи с этим обоснованно восстановлен срок на подачу заявления в суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2012 общество обратилось в Центральное таможенное управление с заявлением о принятии предварительного решения по классификации товара, приложив к заявлению контракт N 19/12/11 от 19.12.2011, техническое описание регенератора-стабилизатора Terex RS 446, информацию (брошюра) Terex RS 446 на товар.

28.03.2012 г. управлением вынесено предварительное решение N RU/10100/12/0169 по классификации товара по ТН ВЭД ТС, согласно которому определен код товара по ТН ВЭД ТС - 8430 50 000 9.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Пунктом 2 ст. 52 ТК ТС установлено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных или иных документах не являются обязательными для классификации товара.

Основанием для принятия предварительного решения о классификации являлись документы, представленные Обществом, что заявителем не оспаривается

Доводы заявителя, о том, что товарами, классифицируемым кодом 8430 50 000 9 являются "...Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудования для забивки и извлечения свай, снегоочистители плужные и роторные: машины и механизмы несамоходные прочие" и что данные машины имеют дополнительный идентифицирующий признак "несамоходность" обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

К товарной позиции 8430 50 000 9 ТН ВЭД ТС относятся "...машины или механизмы самоходные прочие".

При принятии предварительного решения по классификации товара таможенный орган руководствовался ТН ВЭД, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, пояснениями к ТН ВЭД, документацией, предоставленной заявителем.

В соответствии с правилами 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства пользования ТН ВЭД СНГ в работе; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД СНГ осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если только такие тексты не требуют иного. Наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.

Согласно правил 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей указанного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1-5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Из содержания заявлении Общества от 20.02.2012 N 20/02 и представленной им технической документации, следует, что регенератор/стабилизатор Тегах К8446С представляет собой полноприводную четырехколесную машину, шасси которой и рабочее оборудование специально подогнаны одно к другому и образуют единый механический агрегат, для строительства и ремонта дорожного полотна, оснащенную фрезерным барабаном, предназначенным для снятия поверхностного слоя грунта или асфальтового дорожного покрытия и расположенного ниже слоя подстилающих материалов. Внутри юбки фрезерного барабана срезанный поверхностный слой зацепляется фрезами, поднимается по ходу движения барабана и смешивается с подаваемой под юбку смесью воды и битумной эмульсии. Полученная смесь под воздействием задней части юбки фрезерного барабана ровным слоем распределяется на грунт по всей ширине обрабатываемой поверхности. Машина имеет транспортную скорость 10,3 км/ч, оснащена 4-х тактовым, 6-ти цилиндровым двигателем С13 DIТ АТААС мощностью 415 л.с. (310 кВт) при 2100 об/мин, 3-скоростной коробкой передач фрезерного барабана, фрезерным барабаном (1 270 X 2 438,4 мм) с резцедержателями С10, шириной фрезерования 2 438 мм, глубиной фрезерования 406 мм.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД ТС, в товарную позицию 8430 ТН ВЭД ТС включаются самоходные и другие подвижные машины, в которых ходовая база, органы управления, рабочие инструменты и их пусковое оборудование специально разработаны для совместной установки и образуют единую механическую установку. В товарную позицию 8430 ТН ВЭД ТС включаются машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные.

В товарную позицию включаются машины для разработки, профилирования или планировки грунта, в том числе с режущими зубьями, которые рыхлят верхний слой грунта, разрушают старое дорожное покрытие и т.п. перед укладкой нового.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительное решение от 28.03.2012 N RU/10100/12/0169 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС товара -"Регенератор/стабилизатор Тегах RS446C" в подсубпозиции 8430 50 000 9 ТН ВЭД ТС "Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд, снегоочистители плужные и роторные: машины или механизмы самоходные прочие" соответствует Основным правилам интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД и технической документации, представленной заявителем.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ ООО "Меркатор Констракшн" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-109549/12-152-684 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Меркатор Констракшн" (ОГРН 1077763873494, 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 12, корп. 2) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова