Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-2211/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-115438/12-53-1086

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зодиак групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г.

принятое судьей Козлова В.Ф.

по делу N А40-115438/12-53-1086

по иску ООО "Леко" (ИНН 7725042385, ОГРН 1027739662697, адрес: 141830, Московская обл, Дмитровский р-н, д. Синьково, Фабрика спортивных изделий)

к ООО "Зодиак групп" (ИНН 7719606516, ОГРН 1067757798767, адрес: 105037, г. Москва, Измайловский проезд, 8, СТР.2)

о взыскании 461 598,91 руб.

при участии:

от истца: ООО "Леко" - не явился, извещен

от ответчика: ООО "Зодиак групп" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Леко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Зодиак групп" о взыскании 461 598 руб. 91 коп., составляющих задолженность в размере 244 136 руб. 55 коп., неустойку в размере 184 438 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 024 руб. 10 коп. Истец мотивирует исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 08.02.2010 г. N М81/2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Зодиак групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Леко" 461 598 (четыреста шестьдесят одну тысячу пятьсот девяносто восемь) руб. 91 коп., составляющих 244 136,55 руб. долга, 184 438,26 руб. неустойки, 33 024,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 12 231 (двенадцать тысяч двести тридцать один) руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 184 438 руб. 26 коп. и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что считает, что взыскиваемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. по делу N А40-115438/12-53-1086.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договором от 08.02.2010 г. N М81/2010, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность заказчика партиями товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в установленном договором порядке.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. договора цена товара фиксируется в накладных, покупатель оплачивает стоимость заказанного им товара в течении 90 календарных дней со дня отгрузки ему товара продавцом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции, поставщик, в исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 410 740 руб. 21 коп., что подтверждается товарными накладными N 24-10581 от 09.02.10, 24-10580Ф от 10.02.10, 24-101061 от 26.02.10, 24-101600 от 17.03.10, 24-102053 от 09.04.10, 24-102270 от 20.04.10г. Ответчиком обязательства по оплате не исполнены частично, задолженность составляет 244 136,55 руб., что подтверждается расчетом и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,3%, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил. Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 184 438 руб. 26 коп. не могут быть признаны обоснованными, поскольку начисление неустойки произведено истцом в рамках периода действия договора, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено за период с 01.01.2011 по 09.07.2012 то есть после окончания действия договора.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости товара в полном объеме в установленный срок не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 024,10 руб., начисленной за период с 01.01.2011 по 09.07.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года по делу N А40-115438/12-53-1086.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года по делу N А40-115438/12-53-1086 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зодиак групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк