Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-39971/12

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-71666/12-14-663

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интераудит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 г.

по делу N А40-71666/12-14-663, принятое судьёй Лихачевой О.В.

по иску ООО "Интераудит" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Интераудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 115 151 руб.

Решением суда от 03.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что поскольку Осягин Д.В. - собственник поврежденного транспортного средства, является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, а не кредитором, то он не может уступать право требования по данному договору, в связи с чем договор уступки права требования от 10.04.2012 г., заключенный Осягиным Д.В. и истцом, является недействительным (ничтожным).

ООО "Интераудит" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю КИА Серато, номер государственной регистрации О 645 УХ 116, принадлежащему Осягину Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Субаевым Р.Д., управлявшим автомобилем марки ИЖ ОДА, государственный регистрационный знак Н 223 РС 116, застрахованным на момент аварии в ООО "Страховая компания Комфорт Гарант" (полис ВВВ N 0559550945).

Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО "Бюро страховых услуг", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 139 625 руб. 88 коп., без учета износа 144 061 руб.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-554/пз-и от 06.03.2012 г. у ООО "Страховая компания Комфорт Гарант" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленном статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств".

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г. N 263 Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 2 Правил возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности. Таким объединением, в состав которого входит ОАО "ЭСКО", является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с частью 1 пункта "в" статьи 25 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

Статьей 27 Закона об ОСАГО установлена обязанность Российского Союза Автостраховщиков как профессионального объединения страховщиков по осуществлению предусмотренных Законом об ОСАГО компенсационных выплат.

При таких обстоятельствах, ответчиком по иску о взыскании компенсационной выплаты в данном случае является Российский Союз Автостраховщиков.

Как следует из материалов дела, согласно договору цессии от 10.04.2012 г. Осягин Дмитрий Вячеславович уступил истцу право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда от Субаева Р.Д., который 28.02.2012 г., управляя автомашиной ИЖ ОДА, государственный регистрационный знак Н 223 РС 116, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, причинившему имущественный вред цеденту (Осягину Д.В.), к ООО "Страховая компания Комфорт Гарант", застраховавшей риск наступления гражданской ответственности Субаева Р.Д. по договору (полису) ОСАГО серии ВВВ N 0559550945, к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, выводы суда о недействительности (ничтожности) договора цессии являются необоснованными. Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам. Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, а в данном случае РСА.

В соответствии с договором цессии цедент передает, а цессионарий принимает право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего цеденту, в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, право требования по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Поскольку истец подтвердил факты страхового случая, причинения и размер ущерба с учетом износа, которые по существу ответчиком не оспорены, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение суда - отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 г. по делу N А40-71666/12-14-663 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу ООО "Интераудит" (ОГРН 1121690000937) 115 151 руб. компенсационной выплаты и 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в доход федерального бюджета 4 454 руб. 53 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая