Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-1416/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-35967/12-157-327

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Современные информационные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012

по делу N А40-35967/12-157-327, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый Книжный Центр" (ОГРН 1027700282763)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные информационные технологии" (ОГРН 1087746342694)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баженова А.М. по доверенности от 04.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Книжный Центр" (далее - ООО "Новый Книжный Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные информационные технологии" (далее - ООО "Современные информационные технологии", ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неустойки в размере 541.587 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в размере 71.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.117 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 71.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.117 руб. 99 коп. в полном объеме, а требования о взыскании неустойки частично, в размере 150.000 руб., с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО "Новый Книжный Центр" (заказчик) и ООО "Современные информационные технологии" (исполнитель) был заключен договор N ДИ 1511/01 от 15.11.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке интернет-сайта в соответствии с требованиями, указанным в тех.задании, по передаче заказчику исключительных прав его использования.

Пунктом 2.1. договора согласованы сроки выполнения работ, в соответствии с которым исполнитель приступает к выполнению работ не позднее 17.11.2010. Приложением N 5 согласован календарный план выполнения работ, в котором предусмотрено 5 этапов выполнения работ. Окончание работ определено 21.03.2011.

В разделе 3 договора сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно заключенный между сторонами договора квалифицирован, как договор возмездного оказания услуг, при оценке которого подлежат применению нормы ст. 779, 791 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом наличия документальной обоснованности просрочки исполнения обязательств со стороны исполнителя (о чем свидетельствуют представленные в дело акты), длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции договорная неустойка (п. 6.2. договора) правомерно взыскана с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150.000 руб. за период с 17.11.2010 по 18.02.2011, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец в полном объеме оплатил работы по третьему этапу ("Программные работ"), согласно смете затрат на разработку технического задания и интернет-сайта (приложение N 3 к договору) на общую сумму в размере 244.400 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения (т.д. 1, л.д. 125-129).

Вместе с тем ответчиком, в нарушение договорных обязательств, оплаченные истцом работы на сумму 50.700 руб., а именно: отображения цен для различных групп пользователей; выбор дизайн сайта; дисконтные карты; оформление заказа; истцу не переданы, не сданы, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данной суммы, следовательно, сумма в размере 50.700 руб., как неосновательное обогащение ответчика, подлежит принудительному взысканию.

Истцом была выплачена частичная оплата в размере 20.800 руб. за выполнение работ по четвертому этапу платежным поручением от 29.08.2011 N 197. Ввиду того, что работы по данному этапу ответчиком не выполнены, у ответчика отсутствуют основания для удержания данной суммы в указанном размере.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга за период с 29.12.2010 по 20.02.2012 в размере 3.117 руб. 99 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком сроки выполнения работ не нарушены, т.к. задержки по датам окончания работ по этапам были вызваны вследствие поступления от истца дополнительного материала, смены ответственных представителей, их болезней, со ссылкой на электронную переписку, подлежат отклонению, поскольку данные факты ответчиком документально не подтверждены, надлежаще не доказаны. Электронная переписка, на которую ссылается ответчик, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, т.к. согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством электронной связи допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, предусмотренном АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. В настоящем случае условиями договора не предусмотрена возможность обмена сторонами документами посредством электронной связи.

Кроме того, электронная переписка не является допустимым доказательств с учетом ст. 68 АПК РФ, т.к. не позволяет однозначно определить ее подлинность, при этом даная переписка не была нотариально удостоверена до начала производства по делу в порядке обеспечения доказательств.

Заявитель жалобы ссылается на то, что им были выполнены работы по 4-му этапу, направлены истцу с курьером и по электронной почте, однако данный факт документально не обоснован, условиями договора не предусмотрен порядок сдачи работ посредством электронной связи.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-35967/12-157-327 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Современные информационные технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук