Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-1501/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-75823/12-51-669

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОПТИ-Телеком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-75823/12-51-669,

принятое судьёй Васильевой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, г. Москва, ул. 8-го Марта, д. 10, стр. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИ-Телеком" (ОГРН 1026301506527, г. Самара, ул. Антонова-Овсиенко, д. 53А, оф. 602) о взыскании 3 886 227, 54 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Лякишева О.В. по доверенности N 1008 от 03.06.2011 г.

ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИ-Телеком" (о взыскании 3 886 227, 54 руб.- задолженности по агентскому договору (оказание услуг связи, договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-75823/12-51-669 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор (оказание услуг связи).

Истец оказал ответчику услуги, что истцом документально подтверждено, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому иск о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с решением, решение вынесено в отсутствие сторон.

Ответчик и истец в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещены, суд на основании ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 10.12.2012 г. по делу N А40-75823/12-51-669.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, по которому истец оказал ответчику услуги.

Ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга за услуги подлежит удовлетворению.

Услуги истца подлежат оплате ответчиком в соответствии с условиями договора, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Наличие и размер долга истцом документально подтверждены.

Дело рассмотрено с извещением сторон согласно ст.123 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые бы влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-75823/12-51-669 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИ-Телеком"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТИ-Телеком" (ОГРН 1026301506527) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н.Банин

Судьи

Н.В.Юркова