Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 10АП-10360/12

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А41-383/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 по делу N А41-383/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" к отделу судебных приставов по Истринскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области, судебному приставу - исполнителю Воробьеву А.А., третье лицо - закрытое акционерное общество "Центрэнерго - РКС" о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению исполнительного листа N 0104088, несоблюдении срока по совершению исполнительных действий и направлении документов, а также не принятие мер по окончанию исполнительного производства,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Гришаев В.В. по доверенности от 08.11.12 б/н.,

от третьего лица: не явился, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (ОАО Воронежская энергосбытовая компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу судебных приставов по Истринскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель Воробьев А.А.(далее - заинтересованное лицо, ОСП по Истринскому МР УФССП по МО) 3-и лица: закрытое акционерное общество "Центрэнерго-РКС" о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению исполнительного листа N 0104088, несоблюдении срока по совершению исполнительных действий и направлении документов, а также не принятие мер по окончанию исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на Акт совершения исполнительных действий от 04.08.2010, согласно которому должник, его имущество, по адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствует.

В судебное заседание не явились представители заявителя, третьего лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОСП по Истринскому МР УФССП по МО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Центрэнерго-РКС" о взыскании 189 904 рублей основного долга по договору на оказание информационных услуг N 29/1204 от 28.12.2004 и 980 902, 48 рублей неустойки (пеней) начисленных за период с 03.01.2005 по 26.03.2008, всего - 1 170 806, 48 рублей.

Суд решением от 23.05.2008 по делу А41-2849/08 взыскал с ЗАО "Центрэнерго-РКС" в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" 189 904 рублей суммы основного долга, 189 904 рублей пеней, 500 рублей возмещение расходов по государственной пошлине, а всего 380 308 рублей, которое вступило в законную силу.

Заявителю выдан исполнительный лист от 26.08.2008 N 0104088, который сопроводительным письмом направлен ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на исполнение в адрес службы судебных приставов.

06.07.2010 на основании поступившего исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Истринского РОСП А.А. Воробьевым возбуждено исполнительное производство N 46/10/24210/35/2010.

21.09.2010 заявителем подана жалоба N 09-12/739 на бездействие судебного пристава-исполнителя в Управление ФССП России по Московской области.

22.11.2010 Управлением ФССП России по Московской области по результатам рассмотрения жалобы заявителю был дан ответ о том, что с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы направлены запросы, согласно ответов, на которые установлено, что расчетных счетов в кредитных учреждениях на которые возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано. Иные ответы на запросы не поступили. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 07.09.2010 регистрирующие органы повторно направлены запросы, в зависимости от содержания ответов на которые будут приняты меры для дальнейшего исполнения судебного решения. Также для сведения было сообщено, что установление двухмесячного срока для исполнения является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

06.06.2011 ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" вновь направило запрос о ходе исполнительного производства.

Полагая, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Воробьева А.А., выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению исполнительного листа N 0104088, несоблюдении срока по совершению исполнительных действий и направлении документов, а также непринятие мер по окончанию исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что в рамках спорного исполнительного производства заинтересованным лицом не совершены действия в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" направленные на исполнение исполнительного листа от 26.08.2008 N 0104088 Арбитражным судом Московской области, как кроме возбуждение исполнительного производства и направление запросов, регистрирующие органы.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачи исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист от 26.08.2008 N 0104088 поступил 05.07.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Истринскому МР УФССП по МО.

Постановлением от 06.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 46/10/24210/35/2010 о взыскании с должника ЗАО "Центрэнерго-РКС" в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" долга в размере 380 308 руб.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что со дня возбуждения исполнительного производства и по настоящее время требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, все необходимые меры по исполнению судебного акта заинтересованным лицом не принимаются, объективные обстоятельства, препятствующие проведению исполнительных действий, отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет ссылки заинтересованного лица на направленные 07.09.2010 запросы в регистрирующие органы об имуществе должника, поскольку мер по получению ответов на запросы и дальнейшие действия в соответствии с ними судебным приставом-исполнителем не принято.

В настоящий момент исполнительный лист N 0104088 находится в ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП по МО, мер направленных на исполнение или окончание исполнительного производства не совершено.

Вместе с тем, ссылка судебного пристава-исполнителя на Акт совершения исполнительных действий от 04.08.2010, согласно которому должник, его имущество, по адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствует, не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем других мер и действий по исполнению исполнительного документа, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а также действий по окончанию исполнительного производства, в случаях указанных в статье 47 указанного закона.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ответу на жалобу заявителя от 22.11.2010 N 01-42-528/10-1-1 на бездействие судебного пристава-исполнителя вышестоящий орган сообщил, что судебным приставом-исполнителем направлены повторно запросы, об иных совершаемых действиях заинтересованного лица Управление ФССП России по Московской области в письме не указывает (л.д.11).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника.

Доказательств, свидетельствующих о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства или об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району УФССП по Московской области, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного листа N 0104088 от 26.08.2008, нарушает права и законные интересы ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".

Доводы заявителя о том, что апелляционная жалоба ОСП по Истринскому МР УФССП по МО принята к производству Десятым арбитражным апелляционным судом с нарушением срока на обжалование не соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Апелляционная жалоба ОСП по Истринскому МР УФССП по МО на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 по делу N А41-383/12 направлена в Арбитражный суд Московской области 09.11.2012, о чем свидетельствует штемпель отделения связи на конверте (л.д.45), то есть в установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ОСП по Истринскому МР УФССП по МО с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 по делу N А41-383/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина