Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-1743/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-116462/12-13-1059

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вагонная ремонтная компания-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 г., по делу N А40-116462/12-13-1059, принятое судьей О.А. Высокинской

по иску ООО "Трансойл" к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2"

о взыскании 44.772 руб.

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Астафьева В.С. по доверенности 14.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании 44.772 руб. - убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом расследование причин отцепки вагона N 50770015 проведено не качественно, вина отнесена на ВЧДр Волховстрой неправомерно. Также указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между дефектами и проведенным ремонтом спорных грузовых вагонов, которые могли возникнуть при текущей эксплуатации вагонов, естественным износом, нарушением правил и норм технической эксплуатации подвижного состава и норм содержания вагонов.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился. Через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 05.12.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 51Д, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный, капитальный с продлением срока службы) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

По условиям договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении отремонтированных вагонов истца. Гарантийный срок на выполненные работы но деповскому ремонту грузовых вагонов установлен до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов грузовых вагонов, допущенных в обращение на ж.д. пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по ж.д. транспорт) государств-участников стран Содружества от 22-23.11.2007 N 47) (далее - Положение), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы By-46-М.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационные депо сети железных дорог для устранения выявленных дефектов.

При этом расходы за проведение текущего отцепочного ремонта по устранению дефектов заказчик предъявляет подрядчику.

Согласно п. 6.5. договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику данные расходы.

В рамках вышеуказанного договора ответчиком в июле 2011 года были организованы работы в объеме деповского ремонта вагонов N N 50770015, 51377547.

Учитывая условие Положения, гарантийный срок на результат работ по качеству составляет 1 (один) год после деповского, то есть до июля 2012 г.

Как следует из материалов дела, до истечения гарантийного срока, в сентябре и декабре 2011 г. указанные вагоны были забракованы вагонными специалистами ОАО "РЖД" и направлены для проведения текущих отцепочных ремонтов по причине обнаружения технологических неисправностей.

Согласно прилагаемым актам-рекламациям формы ВУ-41 виновными в возникновении дефекта признаны вагонные ремонтные депо, проводившие последний плановый вид ремонта - ВЧДр Московка и ВЧДр Волховстрой.

Текущий отцепочный ремонт производился в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" на основании договора, заключенного ООО "Трансойл" с ОАО "РЖД" в лице Октябрьской железной дорогой от 01.02.2007 года N 240.

Перечень Вагонов, срок выпуска из планового ремонта, дата отцепки в текущий отцепочный ремонт, вид неисправности, стоимость ремонта и расчет суммы расходов приведен истцом в расчете суммы исковых требований (л.д.4).

Расходы ООО "Трансойл" по проведению текущих отцепочных ремонтов в гарантийный период подтверждаются: дефектными ведомостями (ВУ-22), уведомлениями на ремонт грузового вагона (ВУ-23), уведомлениями о приемке вагона из ремонта (ВУ-36), актами-рекламации (ВУ-41-М) с приложением; сводными актами выполненных работ по договору N 240. счета-фактуры ОАО "РЖД", платежные поручения, подтверждающими произведенную оплату работ за устранение дефекта.

Виновное лицо определено согласно актам-рекламациям N 1011 от 08.12.2011, N 1905 от 12.09.2011.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 409/2012/9,12.2011/ГРВ, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между дефектами и проведенным ремонтом спорных грузовых вагонов, несостоятелен.

Актом-рекламацией N 1905 от 12.09.2011 г. составленном в отношении вагона N 51377547, установлено, что излом пружины тормозного цилиндра возник вследствие нарушения ответчиком технических требований инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов (утв. МПС РФ 27.06.2003 N ЦВ-ЦЛ-945).

Пунктом 11.2 инструкции предусмотрено, что ремонт тормозных цилиндров производится в соответствии с руководством по их ремонту.

В дополнение к договорному условию о гарантийных обязательствах ответчика, п. 2ю15 инструкции предусмотрено также, что гарантийный срок для отремонтированного тормозного оборудования устанавливается до следующего планового ремонта вагона или единой технической ревизии.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Каких-либо доказательств обратного, ответчик судам не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о причинении ему убытков в заявленном размере противоправными действиями ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 г. по делу N А40-116462/12-13-1059 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев